Reflexões e Dúvidas Durante o Processo de Lançamento de Moeda do Projeto

Recentemente, o nosso projeto está a realizar uma atualização de marca e da mainnet, ao mesmo tempo que está a realizar uma troca de moeda, por isso temos estado em contacto com várias plataformas de negociação. Sendo um projeto que começou a ser construído em 2017, estamos bastante familiarizados com estes processos padrão. Para além dos procedimentos de conformidade necessários e da auditoria de código, as principais preocupações são o orçamento de mercado, a aquisição de novos utilizadores/tráfego e como beneficiar os utilizadores existentes. A equipa do projeto precisa de liquidez e de novos canais de negociação, enquanto as plataformas de negociação precisam de utilizadores e volume de negociação, sendo esta uma relação mutuamente benéfica.

No entanto, após a comunicação comercial com a plataforma de negociação, a fase de avaliação do departamento de pesquisa suscitou algumas reflexões interessantes. Eles levantaram alguns pontos que poderiam levar à recusa de adicionar moeda ou à necessidade de aumentar o orçamento. Gostaria de compartilhar alguns dos mais interessantes:

Primeiro, eles acreditam que nossos dados e popularidade são insuficientes, o que se reflete em mídias sociais e dados on-chain. Isso me deixou confuso, como um departamento de pesquisa profissional, será que eles não conseguem discernir a veracidade dos dados? Os dados de mídias sociais de alguns projetos apresentam claramente anomalias, como contas com centenas de milhares de seguidores, mas que têm apenas alguns milhares de visualizações e poucos comentários por tweet. Da mesma forma, os dados on-chain de certos projetos também parecem irracionais, como um único hash de transação contendo um grande número de registros de transação, o que é pouco provável entre usuários comuns. Especialmente no campo da rotulagem de dados de IA, devido ao seu custo e barreiras inerentes, é improvável que ocorram atividades de rotulagem em grande escala, a menos que se ignore completamente o custo ou não se importe com a qualidade dos dados.

Em segundo lugar, eles enfatizam a importância do endosse de instituições de investimento. No entanto, como um projeto que já existe há mais de 6 anos, sempre dependemos de nossos próprios recursos para nos desenvolvermos e nunca aceitamos investimentos externos. Na nossa opinião, esse modelo puramente orientado pela comunidade, sem controle de capital de risco, deve ser elogiado. Mas, na visão do departamento de pesquisa, isso se tornou uma demonstração de falta de endosse institucional e de não ser suficientemente ortodoxo. Essa perspectiva realmente deixa as pessoas confusas.

A terceira questão envolve a circulação e avaliação dos tokens. Nossos tokens já estão todos desbloqueados, e o valor de mercado é igual à avaliação totalmente diluída, onde quase 70% dos tokens estão bloqueados em nós de validadores. O departamento de pesquisa acredita que isso pode trazer uma enorme pressão de venda. Mas, na realidade, a maior parte dos tokens está nos nós de validadores, somos um projeto puramente impulsionado pela comunidade, quem iria vender em grande escala? Além disso, já estivemos em grandes exchanges, se fosse para vender, por que esperar até agora? Mais importante ainda, a pressão de venda deve ser proporcional ao valor de mercado, enquanto nós, como um projeto de camada de dados de IA com negócios reais, produtos, clientes e receita, temos um valor de mercado de menos de 100 milhões de dólares. Em comparação, aqueles projetos que foram avaliados em 1 bilhão de dólares logo após o lançamento são que realmente merecem atenção quanto à sua futura pressão de venda, certo?

Há ainda muitos pontos que valem a pena ser discutidos, mas não os enumerarei um a um. Compreendo que os profissionais do departamento de pesquisa precisam analisar diariamente numerosos projetos, tendo suas próprias opiniões e dimensões de dados, o que envolve uma grande quantidade de conhecimento especializado. No entanto, a capacidade básica de discernir entre verdade e falsidade, bem e mal, não deve faltar.

Lamentavelmente, agora parece que fraudes de tráfego, fraudes de dados, troca de projetos e airdrops para estúdios, seguidos por vendas dos market makers, tornaram-se a estratégia básica para a listagem de projetos.

Às vezes sinto que a listagem de projetos iniciais é muito semelhante ao capital de risco, onde o foco principal está nas pessoas e na base da equipe. Se a listagem de moedas depender apenas dessas estratégias e operações voltadas para as exchanges e investidores de risco, as perspectivas de desenvolvimento a longo prazo desses projetos são preocupantes.

Como veteranos na indústria, não somos estranhos a essas técnicas e métodos. A escolha de não agir assim não se deve à falta de capacidade, mas à falta de vontade. Porque essas ações acabam apenas beneficiando estúdios, indústrias cinzas e grandes investidores, enquanto o custo recai sobre os fundos dos novos investidores, o desvio da atenção dos desenvolvedores e o declínio de toda a indústria.

Nós passamos por mercados em alta e em baixa, e sabemos bem como é difícil manter a essência. Às vezes, realmente sinto falta dos parceiros que conheci durante o período de ICO em 2017/2018. Naquela época, embora a comunidade fosse carente de recursos, os tópicos discutidos giravam em torno de como aumentar a eficiência e a segurança, como promover o mercado, e quando enfrentávamos ataques de hackers, todos trabalhavam juntos, refletindo verdadeiramente o espírito de desenvolvimento conjunto. Naquela época, apresentar oportunidades de investimento de risco e listagens em exchanges era gratuito, enquanto agora, é comum haver vários bônus, taxas de apresentação, comissões e taxas de gestão.

Sinto saudades daquele tempo puro e de como éramos.