Reflexões sobre a disputa do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, terminei de ler dois livros que documentam a história da guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010: "The Blocksize War" de Jonathan Bier e "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver e Steve Patterson. Esses dois livros representam, respectivamente, as opiniões opostas a favor de blocos pequenos e grandes.
Ler este livro de história sobre eventos que eu vivi e participei me fascina. Embora eu esteja bastante familiarizado com a maioria dos eventos e narrativas de ambas as partes, ainda assim encontrei alguns detalhes interessantes, e é interessante reexaminar essas situações sob uma nova perspectiva. Naquela época, eu apoiava blocos grandes, mas pertencia à facção dos blocos médios pragmáticos, opondo-me a declarações extremas de crescimento ou absolutistas. Então, ainda apoio a visão que tinha na época? Estou ansioso para descobrir a resposta.
A Perspectiva da Pequena Comunidade de Blocos
A guerra do tamanho do bloco começou com um debate em torno de uma questão simples: o Bitcoin deve ou não aumentar o limite do tamanho do bloco de 1 MB através de um hard fork, para permitir o processamento de mais transações e reduzir as taxas, mas à custa de tornar mais difícil e caro operar e validar nós?
A impressão que o livro do Bier me deixou é que os pequenos blocos se preocupam mais com a forma de tomada de decisões a nível de protocolo, e não apenas com questões específicas de tamanho de bloco. Para eles, mudanças de protocolo (, especialmente forks duros ), devem ser muito raras e necessitam de um alto consenso dos usuários.
Os defensores dos pequenos blocos acreditam que o Bitcoin não deve tentar competir com processadores de pagamento, mas sim tornar-se uma nova moeda descentralizada. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se for suscetível ao controle de grandes jogadores, ele perderá essa vantagem única.
Na narrativa de Bier, o que causa mais desconforto ao pequeno bloco é que os grandes blocos frequentemente tentam reunir um pequeno número de grandes jogadores para impulsionar mudanças, o que vai contra a visão de governança do pequeno bloco.
A perspetiva dos defensores de blocos grandes
A questão central que preocupa o grupo dos grandes blocos é: o que deveria ser o Bitcoin? Seria uma reserva de valor ( ouro digital ) ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )? Para eles, a visão original é claramente o dinheiro digital.
Os defensores de blocos grandes acreditam que a transição de dinheiro digital para ouro digital foi imposta por um pequeno grupo de desenvolvedores centrais. Eles criticam as várias deficiências que existem na prática das soluções de segunda camada, como a Lightning Network, propostas pelos defensores de blocos pequenos.
Para a Ver, os defensores de blocos grandes representam os utilizadores, enquanto se opõem a uma pequena parte dos autoproclamados clérigos de alto nível e empresas apoiadas por capital de risco, que lucram com as soluções de segunda camada necessárias para o roteiro de blocos pequenos. Os blocos grandes mantêm o Bitcoin descentralizado, garantindo que os utilizadores possam continuar a suportar as taxas de transação na cadeia, sem depender de infraestruturas centralizadas de segunda camada.
A minha opinião
Durante a experiência pessoal da guerra do tamanho do bloco, geralmente estou do lado dos defensores de blocos grandes. As minhas principais razões incluem:
A principal intenção do Bitcoin é ser dinheiro digital, taxas elevadas podem sufocar este caso de uso.
A afirmação da pequena blockchain sobre "controle do usuário" não é convincente, pois nunca definiram claramente o que é "usuário" ou como medir a vontade do usuário.
O testemunho isolado como uma solução para aumentar o tamanho do bloco é demasiado complexo.
O pequeno bloco Pai fez uma revisão inadequada nas redes sociais.
Ao mesmo tempo, também estou desapontado com algumas das práticas do grupo dos blocos grandes:
Eles nunca propuseram nenhum princípio realista de limite de tamanho de bloco.
Eles gradualmente passaram a defender a ideia de que os mineradores devem controlar o Bitcoin.
Eles demonstraram séria incapacidade na execução técnica.
Alguns principais apoiantes acreditam que Craig Wright afirma falsamente ser Satoshi Nakamoto.
No geral, acho que os defensores de grandes blocos estão certos na questão central, mas os defensores de blocos pequenos cometem menos erros nos detalhes técnicos.
Armadilha de capacidade unilateral
Ao ler estes dois livros, vi uma tragédia política: um lado monopoliza todas as pessoas competentes, mas usa o seu poder para promover visões estreitas; o outro lado reconhece corretamente onde está o problema, mas falha em cultivar a capacidade de execução.
Esta armadilha de capacidade unilateral parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer pessoa que tente estabelecer comunidades democráticas ou diversificadas. Se houver uma maneira melhor de prevenir e escapar desta armadilha, beneficiar-nos-emos imensamente.
A importância da inovação tecnológica
Ao ler esses dois livros, uma ausência óbvia é a discussão sobre novas tecnologias como ZK-SNARKs. A solução final para aliviar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas maneiras de atender às necessidades de ambos os lados.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e se torna mais conflituoso. É por isso que me sinto inquieto com a perspetiva do degrowth e de que "a tecnologia não pode resolver problemas sociais".
Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode tornar-se um ecossistema tecnicamente avançado. Recentemente, o desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada, o que é um sinal positivo.
Resumo
Analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin traz importantes lições para o Ethereum e outras comunidades digitais. Muitas das escolhas de design do Ethereum derivam da reflexão sobre a experiência do Bitcoin. Mais amplamente, a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin, como a primeira verdadeira guerra civil de alto risco de um "estado digital", oferece lições importantes para outras comunidades digitais que iremos construir nas próximas décadas.
Recomendo a leitura destes dois livros para entender este momento decisivo na história do Bitcoin. Mas, mais importante, sugiro que os leia com uma mentalidade que não se concentra apenas no Bitcoin - em vez disso, veja-os como uma profunda visão sobre a governança da futura sociedade digital.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
20 Curtidas
Recompensa
20
5
Compartilhar
Comentário
0/400
VCsSuckMyLiquidity
· 07-09 05:10
Não bagunce, deixe o mundo crypto focar na tecnologia.
Ver originalResponder0
AirdropHunter9000
· 07-08 20:11
Quem se importa com tanto? Mover tijolos e Mineração é o verdadeiro caminho.
Ver originalResponder0
SerLiquidated
· 07-06 21:21
pura e simplesmente uma conversa fiada
Ver originalResponder0
BearMarketHustler
· 07-06 21:16
Trabalhar para ganhar moeda, minerar e jogar~ Sempre acreditar que o bull run virá
Reflexões profundas e lições da batalha pelo tamanho do bloco do Bitcoin
Reflexões sobre a disputa do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, terminei de ler dois livros que documentam a história da guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010: "The Blocksize War" de Jonathan Bier e "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver e Steve Patterson. Esses dois livros representam, respectivamente, as opiniões opostas a favor de blocos pequenos e grandes.
Ler este livro de história sobre eventos que eu vivi e participei me fascina. Embora eu esteja bastante familiarizado com a maioria dos eventos e narrativas de ambas as partes, ainda assim encontrei alguns detalhes interessantes, e é interessante reexaminar essas situações sob uma nova perspectiva. Naquela época, eu apoiava blocos grandes, mas pertencia à facção dos blocos médios pragmáticos, opondo-me a declarações extremas de crescimento ou absolutistas. Então, ainda apoio a visão que tinha na época? Estou ansioso para descobrir a resposta.
A Perspectiva da Pequena Comunidade de Blocos
A guerra do tamanho do bloco começou com um debate em torno de uma questão simples: o Bitcoin deve ou não aumentar o limite do tamanho do bloco de 1 MB através de um hard fork, para permitir o processamento de mais transações e reduzir as taxas, mas à custa de tornar mais difícil e caro operar e validar nós?
A impressão que o livro do Bier me deixou é que os pequenos blocos se preocupam mais com a forma de tomada de decisões a nível de protocolo, e não apenas com questões específicas de tamanho de bloco. Para eles, mudanças de protocolo (, especialmente forks duros ), devem ser muito raras e necessitam de um alto consenso dos usuários.
Os defensores dos pequenos blocos acreditam que o Bitcoin não deve tentar competir com processadores de pagamento, mas sim tornar-se uma nova moeda descentralizada. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se for suscetível ao controle de grandes jogadores, ele perderá essa vantagem única.
Na narrativa de Bier, o que causa mais desconforto ao pequeno bloco é que os grandes blocos frequentemente tentam reunir um pequeno número de grandes jogadores para impulsionar mudanças, o que vai contra a visão de governança do pequeno bloco.
A perspetiva dos defensores de blocos grandes
A questão central que preocupa o grupo dos grandes blocos é: o que deveria ser o Bitcoin? Seria uma reserva de valor ( ouro digital ) ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )? Para eles, a visão original é claramente o dinheiro digital.
Os defensores de blocos grandes acreditam que a transição de dinheiro digital para ouro digital foi imposta por um pequeno grupo de desenvolvedores centrais. Eles criticam as várias deficiências que existem na prática das soluções de segunda camada, como a Lightning Network, propostas pelos defensores de blocos pequenos.
Para a Ver, os defensores de blocos grandes representam os utilizadores, enquanto se opõem a uma pequena parte dos autoproclamados clérigos de alto nível e empresas apoiadas por capital de risco, que lucram com as soluções de segunda camada necessárias para o roteiro de blocos pequenos. Os blocos grandes mantêm o Bitcoin descentralizado, garantindo que os utilizadores possam continuar a suportar as taxas de transação na cadeia, sem depender de infraestruturas centralizadas de segunda camada.
A minha opinião
Durante a experiência pessoal da guerra do tamanho do bloco, geralmente estou do lado dos defensores de blocos grandes. As minhas principais razões incluem:
Ao mesmo tempo, também estou desapontado com algumas das práticas do grupo dos blocos grandes:
No geral, acho que os defensores de grandes blocos estão certos na questão central, mas os defensores de blocos pequenos cometem menos erros nos detalhes técnicos.
Armadilha de capacidade unilateral
Ao ler estes dois livros, vi uma tragédia política: um lado monopoliza todas as pessoas competentes, mas usa o seu poder para promover visões estreitas; o outro lado reconhece corretamente onde está o problema, mas falha em cultivar a capacidade de execução.
Esta armadilha de capacidade unilateral parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer pessoa que tente estabelecer comunidades democráticas ou diversificadas. Se houver uma maneira melhor de prevenir e escapar desta armadilha, beneficiar-nos-emos imensamente.
A importância da inovação tecnológica
Ao ler esses dois livros, uma ausência óbvia é a discussão sobre novas tecnologias como ZK-SNARKs. A solução final para aliviar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas maneiras de atender às necessidades de ambos os lados.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e se torna mais conflituoso. É por isso que me sinto inquieto com a perspetiva do degrowth e de que "a tecnologia não pode resolver problemas sociais".
Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode tornar-se um ecossistema tecnicamente avançado. Recentemente, o desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada, o que é um sinal positivo.
Resumo
Analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin traz importantes lições para o Ethereum e outras comunidades digitais. Muitas das escolhas de design do Ethereum derivam da reflexão sobre a experiência do Bitcoin. Mais amplamente, a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin, como a primeira verdadeira guerra civil de alto risco de um "estado digital", oferece lições importantes para outras comunidades digitais que iremos construir nas próximas décadas.
Recomendo a leitura destes dois livros para entender este momento decisivo na história do Bitcoin. Mas, mais importante, sugiro que os leia com uma mentalidade que não se concentra apenas no Bitcoin - em vez disso, veja-os como uma profunda visão sobre a governança da futura sociedade digital.