Evento Cisne Negro no mercado de ativos digitais: Análise do flash crash do Token OM

No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos digitais enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, estão as exigências de conformidade e regulamentação, enquanto por outro lado, existem sérios problemas de manipulação e assimetria de informação.

Na madrugada de 14 de abril de 2025, o mercado de criptomoedas voltou a agitar-se. O token MANTRA (OM), que foi visto como o "benchmark de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias plataformas de negociação, com o preço a despencar de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, com uma evaporação de 5,5 mil milhões de dólares em valor de mercado, e os traders de contratos a sofrerem perdas de 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é uma ação de "colheita" altamente controlada e cuidadosamente planeada entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás dele e discutir a direção futura da indústria Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes ocorram novamente.

Um, Comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA

O evento de flash crash do OM tem semelhanças com o colapso da LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as raízes são diferentes:

A queda do LUNA foi principalmente provocada pela desanexação do stablecoin UST. O mecanismo de stablecoin algorítmico depende do equilíbrio da oferta de LUNA; quando o UST perde a ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em uma "espiral da morte", com o LUNA caindo de mais de 100 dólares para quase 0 dólares, o que se considera uma falha de design sistêmica.

A flash crash do OM é resultado de operações de mercado e problemas de liquidez, envolvendo a liquidação forçada pelas plataformas de negociação e o controle excessivo das equipes, e não uma falha no design do Token.

Ambos provocaram pânico no mercado, mas o LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto o OM é mais como o desequilíbrio das dinâmicas de mercado.

Dois, Estrutura de Controle: 90% controlado secretamente pela equipe e grandes investidores

estrutura de controle altamente concentrada

Os dados on-chain mostram que a equipe do MANTRA e seus endereços associados detêm 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% da oferta total, enquanto o número real de Tokens em circulação é inferior a 88 milhões, correspondendo a apenas cerca de 2%. Essa incrível concentração de posse resulta em um sério desequilíbrio no volume de negociações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores influenciem facilmente a tendência de preços em períodos de baixa liquidez.

Estratégia de airdrop em fases e lock-up: criar uma falsa expectativa

O projeto MANTRA utiliza um plano de desbloqueio em várias rodadas, transformando o fluxo da comunidade em uma ferramenta de custódia de longo prazo através da extensão do período de realização.

• Lançamento inicial com liberação de 20%, expandindo rapidamente o reconhecimento no mercado
• Grande desbloqueio no primeiro mês, seguido de liberação linear nos 11 meses seguintes, criando uma falsa aparência de prosperidade inicial.
• A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, com os tokens restantes a serem gradualmente atribuídos ao longo de três anos, para controlar a quantidade de circulação inicial.

Esta estratégia parece uma distribuição científica à superfície, mas na realidade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade", mas na verdade o poder de voto está concentrado nas mãos da equipe do projeto ou das partes associadas, resultando em um controle extremamente forte, criando uma falsa prosperidade nas transações e suporte de preços.

Negociação com desconto fora da bolsa e operações de arbitragem

50% de desconto na venda: A comunidade relatou várias vezes que o OM está sendo vendido em grande quantidade no mercado de balcão com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes investidores.

Interação entre off-chain e on-chain: após a compra de OM a um preço baixo no mercado externo, os arbitradores transferem para a exchange, criando um aumento na atividade e volume de transações on-chain, atraindo mais pequenos investidores. Este ciclo duplo de "cortar cebolas off-chain e criar impulso on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.

Três, a questão histórica do MANTRA

O flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também criaram riscos para este evento:

A especulação em torno do rótulo "RWA em conformidade": o projeto MANTRA conquistou a confiança do mercado com o endosse de "RWA em conformidade", assinou um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante do setor imobiliário do Oriente Médio e obteve uma licença de órgão regulador, atraindo muitas instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez ao mercado nem diversificação de participação, mas tornou-se uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, enquanto o endosse regulatório se transformou em uma ferramenta de marketing.

Modelo de vendas OTC: De acordo com relatos, a MANTRA angariou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, funcionando por meio da emissão constante de novas moedas para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novo entra, velho sai". Este modelo depende de liquidez contínua, e uma vez que o mercado não consiga absorver os tokens desbloqueados, isso pode levar a um colapso do sistema.

Disputa legal: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lidou com o caso do MANTRA DAO, envolvendo acusações de apropriação de ativos. O tribunal exigiu que seis membros revelassem informações financeiras, e a sua governança e transparência já apresentavam problemas.

Quatro, Análise das Causas Profundas do Flash Crash

1. Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco

Fragmentação dos parâmetros de risco em múltiplas plataformas: os parâmetros de gestão de risco para OM (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de gatilho para liquidação automática) não estão unificados entre as diferentes exchanges, resultando em limiares de liquidação completamente diferentes para a mesma posição em plataformas distintas. Quando uma plataforma aciona a liquidação automática durante períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidações em cascata".

Riscos do modelo de cauda: A maioria das exchanges utiliza modelos VAR baseados na volatilidade histórica, subestimando movimentos extremos e não consegue simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR falha, e as instruções de controle de risco acionadas agravam a pressão de liquidez.

2. Fluxo de fundos on-chain e comportamento dos market makers

Transferência de grandes quantias de carteiras quentes e retirada de market makers: uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (cerca de 20,73 milhões de dólares) para várias exchanges em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por market makers ou fundos de hedge. Os market makers geralmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas em previsões de volatilidade extrema, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bidirecional fornecida, resultando na rápida ampliação do spread de compra e venda.

O efeito de amplificação da negociação algorítmica: a estratégia automática de um market maker quantitativo ativa o módulo "flash sell" ao detectar que o preço do OM quebra o suporte chave, arbitrando entre contratos de índice e mercado à vista, exacerbando ainda mais a pressão de venda no mercado à vista e a explosão da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - diferença de preço - liquidação".

3. Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta

Alertas on-chain e resposta da comunidade em atraso: apesar de já existirem ferramentas de monitorização on-chain maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, os projetos e as principais bolsas não estabeleceram um "ciclo fechado de alerta-gestão de risco-comunidade", resultando na incapacidade de sinais de movimento de fundos on-chain serem convertidos em ações de gestão de risco ou anúncios da comunidade.

O efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor: na ausência de fontes de informação autorizadas, investidores individuais e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, o fechamento em pânico e a "compra a preços baixos" se entrelaçam, ampliando o volume de transações a curto prazo (um aumento de 312% no volume de transações em relação às 24 horas anteriores) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou 200% em determinado momento).

V. Reflexões da Indústria e Sugestões de Contramedidas Sistêmicas

Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, apresentamos as seguintes recomendações de medidas:

1. Quadro de controle de risco unificado e dinâmico

Padronização da indústria: desenvolver protocolos de liquidação interplataforma, incluindo a interconexão dos limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros-chave e instantâneos de posições de grandes investidores entre plataformas; buffer dinâmico de gerenciamento de risco, que inicia um "período de buffer" após a ativação da liquidação, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que formadores de mercado algorítmicos participem do buffer, evitando pressões de venda em massa instantâneas.

Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de estresse e simulações de cenários extremos, incorporando módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "aperto interespécies" no sistema de controle de riscos, realizando exercícios sistemáticos regularmente.

2. Descentralização e inovação no mecanismo de seguro

Rede de liquidação descentralizada: um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na blockchain, onde todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre cadeias e oráculos para sincronizar os preços de múltiplas plataformas, assim que o preço ultrapassar o limite, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, e os ganhos e multas são automaticamente alocados ao fundo de seguro.

Seguro contra flash crash: lançamento de produtos de seguro contra flash crash baseados em opções: quando o preço do Token cai mais do que o limite definido dentro de uma janela de tempo específica, o contrato de seguro paga automaticamente parte da perda ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos na blockchain.

3. Transparência na cadeia e construção de um ecossistema de alerta

Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: a equipe do projeto deve colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereço", avaliando endereços de transferências potenciais de grandes montantes. Se um endereço de alta pontuação realizar uma grande transferência, o alerta será automaticamente acionado na plataforma e na comunidade.

Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, é responsável por avaliar eventos on-chain significativos e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.

4. Educação dos Investidores e Aumento da Resiliência do Mercado

Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolve um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias de stop-loss, redução de posição, hedge, entre outras, em condições de mercado extremo, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.

Produtos de alavancagem escalonada: para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem escalonada: níveis de risco baixo utilizam o modo de liquidação tradicional; níveis de risco alto devem pagar um "depósito de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro contra flash crash.

Conclusão

O evento de flash crash do MANTRA (OM) não é apenas uma grande perturbação no campo dos ativos digitais, mas também um severo teste à gestão de riscos e ao desenho de mecanismos da indústria como um todo. A extrema concentração de posições, a operação de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência da interligação de controle de riscos entre plataformas, contribuíram para este "jogo de colheita".

Apenas através da padronização de gestão de riscos entre plataformas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alertas transparentes na cadeia, e educação sobre condições extremas para investidores, é que se pode fundamentalmente aumentar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenindo a ocorrência de futuros eventos semelhantes a "flash crash", e construindo um ecossistema mais estável e confiável.