Yaşamsal Para Adli El İhtiyacı Protokolünün Hukuki Geçerliliği Üzerine Tartışma
Son günlerde, bir Yaşamsal Para yargı elden geçirme işbirliği protokolü ile ilgili bir vaka geniş çapta ilgi uyandırdı. Bir mahkeme, bu protokolün tanınması ve işlenmesi konusunda tartışmalı bir yaklaşım sergiledi; bu durum yalnızca Yaşamsal Paranın yasal statüsünü değil, aynı zamanda yargı pratiğinde ilgili davaların nasıl doğru bir şekilde işleneceğini de etkilemektedir. Bu makalede, bu vakayı derinlemesine analiz edecek ve Yaşamsal Para yargı elden geçirme protokolünün hukuki geçerliliği konusunu tartışacağız.
Bir. Davanın Özeti
2023 Kasım'ında, Sun bazı ve Lu bazı arasında "Yaşamsal Para Varlıklarının İşlenmesi İşbirliği Sözleşmesi" imzalandı ve tarafların kendi kaynaklarını kullanarak Yaşamsal Para'nın yargısal işlenmesi konusunda işbirliği yapmayı kabul ettikleri belirtildi. Sun bazı, 200.000 yuan'lık bir teminat depozitosu ödeyerek Lu bazı tarafından saklanmasını sağladı. Ancak, işbirliği sürecinde anlaşmazlıklar ortaya çıktı ve Sun bazı, 2024 Aralık'ında sözleşmenin feshedilmesi ve teminatın geri ödenmesi ile faiz talebiyle dava açtı.
İki, Mahkeme Kararı ve Gerekçesi
( bir ) sözleşme geçersizliği tespiti
Mahkeme, bu işbirliği sözleşmesini geçersiz kıldı, nedeni ise tarafların eylemlerinin esasen Yaşamsal Para ile fiat para arasındaki takas işini dolaylı olarak desteklediğini düşünmesidir, bu da 2017 yılında yayımlanan düzenleyici politikalarla çelişmekte ve toplumsal kamu yararına aykırıdır.
( iki ) teminat işleme
Mahkeme, teminatın iade edilmesi talebini desteklememiştir ve tarafların gerçek bir ortaklık ilişkisi oluşturduğunu, ortaklık ilişkisi sona ermeden ortak mal varlığının paylaştırılamayacağını düşünmektedir.
Üç, Karar Analizi
Bu kararın tartışmaya değer birkaç sorunu var:
Sözleşme niteliğinin yanlış tespiti: Bu dava, iki gerçek kişi arasındaki işbirliği protokolünü içermektedir, bir şirket ile aracı veya yetkili kurum arasındaki protokol değil. Mahkeme bunu yasadışı Yaşamsal Para ticaret platformu faaliyetleri ile eşdeğer tutmuştur, bu tespit hukuki bir dayanağa sahip değildir.
Hukukun yanlış uygulanması: Mahkemenin atıfta bulunduğu 2017 tarihli düzenleyici belge esas olarak ICO faaliyetlerine yöneliktir, yargısal tasfiye işlemlerine değil. 2021'de yayımlanan güncellenmiş düzenleyici bildirim bu davaya daha uygundur, ancak yine de, işbirliği anlaşmasının geçersiz olduğu sonucuna doğrudan varılmamalıdır.
Hukuki işleme yasalının göz ardı edilmesi: Mevcut uyumlu Yaşamsal Para hukuki işleme faaliyetleri genellikle yurtdışında nakde çevrilmekte ve daha sonra fonlar ülkeye aktarılmaktadır, bu tamamen mevcut düzenleyici gereklere uygundur. Mahkeme, yasal hukuki işlemler ile yasadışı Yaşamsal Para işlemleri arasında ayrım yapmayı başaramamıştır.
Ortaklık ilişkisi tanımlamasında şüphe: Mahkeme, tarafların ilişkisini ortaklık olarak tanımladı, ancak dayanağını ayrıntılı bir şekilde açıklamadı. Eğer doğrudan kanıt eksikse, bu tanımlama uygun olmayabilir.
Dört, Sonuç
Yaşamsal Para yargı tasfiyesi, yeni ve giderek olgunlaşan bir alan. Mevcut düzenleme ortamında, ilgili davalarda bulunan Yaşamsal Para'nın yasal ve uyumlu bir şekilde tasfiyesi sektörün ortak görüşü haline gelmiştir. Aracıların işbirliği protokolleri geçerli olarak görülmelidir. Blockchain teknolojisinin ve Yaşamsal Para bilgisinin yaygınlaşmasıyla, yargı organlarının bu alandaki anlayışının sürekli derinleşeceğine inanıyoruz, benzer ihtilafların da zamanla azalacağına inanıyoruz.
İlgili işlerle uğraşan kişilerin, en son yasal düzenlemeleri ve politika gelişmelerini yakından takip etmeleri önerilir, böylece iş operasyonlarının yasalara uygun olmasını sağlanır. Benzer yasal sorunlarla karşılaşıldığında, kendi yasal haklarını korumak için profesyonel bir avukattan yardım alınabilir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
14 Likes
Reward
14
6
Share
Comment
0/400
ChainMaskedRider
· 07-07 21:47
Hukuk ve kripto dünyası pek aşina değilim
View OriginalReply0
GasWaster
· 07-07 20:08
Mahkeme de kripto dünyasını anlamıyor, ah.
View OriginalReply0
CoconutWaterBoy
· 07-04 22:58
Biz de deneyip bakalım mı?
View OriginalReply0
ShitcoinConnoisseur
· 07-04 22:57
Emiciler Tarafından Oyuna Getirilmek başarısızlığı değil mi
Yaşamsal Para yargı elden çıkarma protokolü etkinliği tartışmalı, mahkeme kararı sektörde düşüncelere yol açtı.
Yaşamsal Para Adli El İhtiyacı Protokolünün Hukuki Geçerliliği Üzerine Tartışma
Son günlerde, bir Yaşamsal Para yargı elden geçirme işbirliği protokolü ile ilgili bir vaka geniş çapta ilgi uyandırdı. Bir mahkeme, bu protokolün tanınması ve işlenmesi konusunda tartışmalı bir yaklaşım sergiledi; bu durum yalnızca Yaşamsal Paranın yasal statüsünü değil, aynı zamanda yargı pratiğinde ilgili davaların nasıl doğru bir şekilde işleneceğini de etkilemektedir. Bu makalede, bu vakayı derinlemesine analiz edecek ve Yaşamsal Para yargı elden geçirme protokolünün hukuki geçerliliği konusunu tartışacağız.
Bir. Davanın Özeti
2023 Kasım'ında, Sun bazı ve Lu bazı arasında "Yaşamsal Para Varlıklarının İşlenmesi İşbirliği Sözleşmesi" imzalandı ve tarafların kendi kaynaklarını kullanarak Yaşamsal Para'nın yargısal işlenmesi konusunda işbirliği yapmayı kabul ettikleri belirtildi. Sun bazı, 200.000 yuan'lık bir teminat depozitosu ödeyerek Lu bazı tarafından saklanmasını sağladı. Ancak, işbirliği sürecinde anlaşmazlıklar ortaya çıktı ve Sun bazı, 2024 Aralık'ında sözleşmenin feshedilmesi ve teminatın geri ödenmesi ile faiz talebiyle dava açtı.
İki, Mahkeme Kararı ve Gerekçesi
( bir ) sözleşme geçersizliği tespiti
Mahkeme, bu işbirliği sözleşmesini geçersiz kıldı, nedeni ise tarafların eylemlerinin esasen Yaşamsal Para ile fiat para arasındaki takas işini dolaylı olarak desteklediğini düşünmesidir, bu da 2017 yılında yayımlanan düzenleyici politikalarla çelişmekte ve toplumsal kamu yararına aykırıdır.
( iki ) teminat işleme
Mahkeme, teminatın iade edilmesi talebini desteklememiştir ve tarafların gerçek bir ortaklık ilişkisi oluşturduğunu, ortaklık ilişkisi sona ermeden ortak mal varlığının paylaştırılamayacağını düşünmektedir.
Üç, Karar Analizi
Bu kararın tartışmaya değer birkaç sorunu var:
Sözleşme niteliğinin yanlış tespiti: Bu dava, iki gerçek kişi arasındaki işbirliği protokolünü içermektedir, bir şirket ile aracı veya yetkili kurum arasındaki protokol değil. Mahkeme bunu yasadışı Yaşamsal Para ticaret platformu faaliyetleri ile eşdeğer tutmuştur, bu tespit hukuki bir dayanağa sahip değildir.
Hukukun yanlış uygulanması: Mahkemenin atıfta bulunduğu 2017 tarihli düzenleyici belge esas olarak ICO faaliyetlerine yöneliktir, yargısal tasfiye işlemlerine değil. 2021'de yayımlanan güncellenmiş düzenleyici bildirim bu davaya daha uygundur, ancak yine de, işbirliği anlaşmasının geçersiz olduğu sonucuna doğrudan varılmamalıdır.
Hukuki işleme yasalının göz ardı edilmesi: Mevcut uyumlu Yaşamsal Para hukuki işleme faaliyetleri genellikle yurtdışında nakde çevrilmekte ve daha sonra fonlar ülkeye aktarılmaktadır, bu tamamen mevcut düzenleyici gereklere uygundur. Mahkeme, yasal hukuki işlemler ile yasadışı Yaşamsal Para işlemleri arasında ayrım yapmayı başaramamıştır.
Ortaklık ilişkisi tanımlamasında şüphe: Mahkeme, tarafların ilişkisini ortaklık olarak tanımladı, ancak dayanağını ayrıntılı bir şekilde açıklamadı. Eğer doğrudan kanıt eksikse, bu tanımlama uygun olmayabilir.
Dört, Sonuç
Yaşamsal Para yargı tasfiyesi, yeni ve giderek olgunlaşan bir alan. Mevcut düzenleme ortamında, ilgili davalarda bulunan Yaşamsal Para'nın yasal ve uyumlu bir şekilde tasfiyesi sektörün ortak görüşü haline gelmiştir. Aracıların işbirliği protokolleri geçerli olarak görülmelidir. Blockchain teknolojisinin ve Yaşamsal Para bilgisinin yaygınlaşmasıyla, yargı organlarının bu alandaki anlayışının sürekli derinleşeceğine inanıyoruz, benzer ihtilafların da zamanla azalacağına inanıyoruz.
İlgili işlerle uğraşan kişilerin, en son yasal düzenlemeleri ve politika gelişmelerini yakından takip etmeleri önerilir, böylece iş operasyonlarının yasalara uygun olmasını sağlanır. Benzer yasal sorunlarla karşılaşıldığında, kendi yasal haklarını korumak için profesyonel bir avukattan yardım alınabilir.