Dijital varlık pazarının Siyah Kuğu Etkinliği: OM Token flaş çökmesi analizi

Dijital ekonominin hızlı gelişimi bağlamında, kripto varlık piyasası eşsiz riskler ve zorluklarla karşı karşıya. Bir yandan uyum ve düzenleme gereksinimleri, diğer yandan ise ciddi manipülasyon ve bilgi asimetrisi sorunları gizleniyor.

2025 yılının 14 Nisan'ında, kripto para piyasası bir kez daha dalgalandı. "Uyumlu RWA ölçütü" olarak görülen MANTRA (OM) Token, birçok ticaret platformunda aynı anda zorunlu tasfiye ile karşılaştı; fiyatı 6 dolardan 0,5 dolara düştü ve tek günde %90'dan fazla bir kayıp yaşandı. Piyasa değeri 5,5 milyar dolar buharlaştı ve sözleşme ticareti yapanlar 58 milyon dolar kayıp yaşadı. Görünüşte bir likidite krizi gibi görünse de, aslında dikkatlice planlanmış yüksek kontrol ve çapraz platform "hasat operasyonu"dur. Bu makalede, bu flaş çökmesinin nedenleri derinlemesine incelenecek, arka plandaki gerçekler ortaya çıkarılacak ve Web3 sektörünün gelecekteki gelişim yönleri tartışılacak; ayrıca benzer olayların tekrar yaşanmaması için nelerin yapılabileceği üzerinde durulacaktır.

Bir, OM flaş çökmesi olayı ve LUNA çöküşü karşılaştırması

OM flaş çökmesi olayı, 2022 yılında Terra ekosisteminin LUNA çöküşü ile benzerlikler taşımaktadır, ancak kökenleri farklıdır:

LUNA'nın çöküşü esas olarak stablecoin UST'nin sabitliğinin bozulmasından kaynaklandı. Algoritmik stablecoin mekanizması, LUNA arz dengesine dayanıyor; UST, 1:1 dolar paritesini kaybettiğinde sistem "ölüm sarmalına" giriyor ve LUNA 100 doların üstünden 0 dolara yakın bir seviyeye düşüyor, bu da sistematik bir tasarım hatasına işaret ediyor.

OM flaş çökmesi, piyasa operasyonları ve likidite sorunlarının bir sonucudur; bu, işlem platformlarının zorla tasfiye etmesi ve ekibin yüksek kontrol davranışlarını içerir, Token tasarımındaki bir eksiklik değildir.

Her ikisi de piyasa paniklerine neden oldu, ancak LUNA ekosisteminin çöküşü, OM ise piyasa dinamiklerinin dengesizliği gibidir.

İki, Kontrol Yapısı: %90'ı ekip ve büyük yatırımcılar tarafından gizlice kontrol ediliyor

Yüksek derecede merkezileşmiş kontrol yapısı

Zincir üzerindeki veriler, MANTRA ekibi ve onunla ilişkili adreslerin 792 milyon OM tuttuğunu, bunun toplam arzın yaklaşık %90'ını oluşturduğunu, ancak gerçek dolaşımdaki token sayısının 8.8 milyonun altında olduğunu, bunun da yaklaşık %2'ye tekabül ettiğini gösteriyor. Bu kadar şaşırtıcı bir hissenin yoğunlaşması, piyasa işlem hacmi ve likiditede ciddi dengesizliklere yol açmakta, büyük yatırımcılar likiditenin düşük olduğu dönemlerde fiyat hareketlerini kolayca etkileyebilmektedir.

Aşamalı Airdrop ve Kilitleme Stratejisi: Sahte Bir Isı Yaratmak

MANTRA projesi, çok aşamalı bir kilit açma planı kullanarak, topluluk trafiğini uzun vadeli kilitli araçlara dönüştürmek için nakit dönüşüm süresini uzatır.

• İlk kez piyasaya sürüldüğünde %20'lik bir pay serbest bırakılır, pazar bilincini hızlı bir şekilde genişletir.
• İlk ayda büyük ölçüde serbest bırakma, sonraki 11 ay boyunca lineer salınım, başlangıçtaki refah yanılsamasını yaratır.
• Kısmi kilit açma oranı %10'a kadar düşüyor, geri kalan Token üç yıl içinde kademeli olarak tahsis edilecek, böylece başlangıçta dolaşım miktarı kontrol altında tutulacak.

Bu strateji, yüzeyde bilimsel bir dağılım olarak görünse de, aslında yüksek taahhütleri kullanarak yatırımcıları çekmektedir. Kullanıcı duyguları geri döndüğünde, proje ekibi "topluluk konsensüsü" biçiminde sorumluluğu devretmek için bir yönetim oylama mekanizması getirir, ancak gerçek oy hakları proje ekibinin veya ilişkili tarafların elinde yoğunlaşır. Sonuç olarak, kontrol edilebilirlik son derece yüksek olur ve sahte bir ticaret bolluğu ile fiyat desteği oluşturur.

Piyasa Dışı İndirimli İşlem ve Arbitraj Operasyonu

%50 indirimli satış: Topluluk birçok kez duyurdu, OM'nun piyasa dışında %50 indirimle büyük miktarda satıldığı ve özel yatırımcılar ile büyük oyuncuların alım yaptığı belirtildi.

Off-chain - on-chain etkileşimi: Arbitrajcılar düşük fiyattan piyasa dışı satın aldıktan sonra, OM'yi borsa transfer eder, bu da zincir üzerindeki işlem hacmini ve sıcaklığını artırarak daha fazla perakende yatırımcının katılmasını çeker. Bu "off-chain ile hasat yapma, on-chain ile etki yaratma" ikili döngüsü, fiyat dalgalanmalarını daha da büyütmektedir.

Üç, MANTRA'nın tarihi sorunları

MANTRA'nın flaş çökmesi, tarihsel sorunları bu olay için bir tehlike oluşturdu:

"Uyumlu RWA" etiketinin spekülasyonu: MANTRA projesi, "uyumlu RWA" desteği ile piyasa güveni kazandı, Orta Doğu emlak devleri ile 10 milyar dolarlık tokenlaştırma anlaşması imzaladı ve düzenleyici kuruluşlardan lisans aldı, birçok kurumsal ve bireysel yatırımcıyı cezbetti. Ancak, uyumlu lisans gerçek piyasa likiditesi ve dağıtık pozisyonlar getirmedi, aksine ekip kontrolünü gizlemek için bir örtü haline geldi, Orta Doğu uyumlu lisansını kullanarak fon topladı, düzenleyici destek pazarlama aracına dönüştü.

OTC satış modeli: Bildirildiğine göre, MANTRA son iki yılda OTC satış modeli aracılığıyla 500 milyon dolardan fazla fon topladı. İşleyiş biçimi, sürekli olarak yeni Token'lar çıkararak önceki yatırımcıların satış baskısını emmek ve "yeni al, eski sat" döngüsünü oluşturmak. Bu model sürekli likiditeye dayanıyor, bir kez piyasa kilitli Token'ları ememediğinde, sistemin çökmesine neden olabilir.

Hukuki ihtilaf: 2024'te, Hong Kong Yüksek Mahkemesi MANTRA DAO davasını ele aldı; bu dava, varlık suistimali iddialarını kapsıyor. Mahkeme, altı üyenin mali bilgileri açıklamasını talep etti; bu durumun yönetim ve şeffaflık açısından sorunları olduğu zaten ortada.

Dört, flaş çökmesinin derin nedenlerinin analizi

1. Tasfiye mekanizması ve risk modeli başarısızlığı

Çoklu platform risk parametrelerinin parçalanması: Her borsa OM için risk kontrol parametrelerini (kaldıraç üst sınırı, teminat oranı, otomatik tasfiye tetikleme noktası) birleştirmediği için, aynı pozisyonun farklı platformlarda tamamen farklı tasfiye eşiklerine maruz kalmasına neden olmaktadır. Bir platform düşük likidite döneminde otomatik tasfiye tetiklendiğinde, satış emirleri diğer platformlara taşınmakta ve "kaskad tasfiye" yaratmaktadır.

Risk modelinin kuyruk riski kör noktası: Çoğu borsa, tarihsel volatiliteye dayalı VAR modelini kullanmakta, aşırı piyasa koşullarını yeterince tahmin edememekte, "açılış boşluğu" veya "likidite kuruması" senaryolarını simüle edememektedir. Piyasa derinliği aniden düştüğünde, VAR modeli etkisiz hale gelir ve tetiklenen risk kontrol talimatları, likidite baskısını artırmaktadır.

2. Zincir Üstü Fon Akışı ve Piyasa Yapıcı Davranışı

Büyük miktarda sıcak cüzdan transferi ve piyasa yapıcı geri çekilmesi: Bir sıcak cüzdan, 6 saat içinde birden fazla borsa için 33 milyon OM (yaklaşık 20,73 milyon dolar) transfer etti, bu durum piyasa yapıcı veya hedge fonların pozisyonlarını tasfiye etmesine bağlı olduğu düşünülebilir. Piyasa yapıcılar genellikle yüksek frekanslı stratejilerde net nötr pozisyonlar tutar, ancak aşırı dalgalanma beklentisi altında, piyasa riskinden kaçınmak için sağladıkları çift yönlü likiditeyi geri çekmeyi tercih ederler, bu da alım-satım farklarının hızla genişlemesine neden olur.

Algoritmik ticaretin büyütme etkisi: Bir niceliksel piyasa yapıcının otomatik stratejisi, OM fiyatı kritik desteğin altına düştüğünde "ani satış" modülünü başlatarak, endeks sözleşmeleri ile spot arasında çapraz çeşitlendirme yaparak, spot satışı baskısını ve sürekleyen sözleşmelerin finansman oranındaki ani artışı daha da artırdı ve "finansman oranı-fiyat farkı-iflas" kötü bir döngü oluşturdu.

3. Bilgi asimetrisi ve erken uyarı mekanizmasının eksikliği

Zincir üzerindeki uyarı ve topluluk yanıtı gecikmesi: Büyük transferleri anında uyarmak için olgun zincir üzeri izleme araçları mevcut olmasına rağmen, proje sahipleri ve başlıca borsa "uyarı-risk kontrol-topluluk" kapalı döngüsünü kurmamıştır, bu da zincir üzerindeki fon akış sinyallerinin risk kontrol eylemlerine veya topluluk duyurularına dönüştürülememesine neden olmuştur.

Yatırımcı davranış bilimi perspektifinden sürü etkisi: Yetkili bilgi kaynaklarının eksik olduğu durumlarda, bireysel yatırımcılar ve küçük/orta ölçekli kurumlar sosyal medyaya ve piyasa bildirimlerine bağımlı hale gelir; fiyatlar hızlı bir şekilde düştüğünde, panik satışları ve "dip avcılığı" iç içe geçerek, kısa vadede işlem hacmini (24 saat içinde işlem hacmi bir önceki aya göre %312 arttı) ve volatiliteyi (30 dakikalık tarihsel volatilite bir ara %200'ü aştı) artırır.

Beş, Sektörün Değerlendirilmesi ve Sistematik Çözüm Önerileri

Bu tür olayları önlemek ve gelecekte benzer risklerin tekrarını engellemek için aşağıdaki önlem önerilerini sunuyoruz:

1. Birleşik ve Dinamik Risk Yönetim Çerçevesi

Sektör standardizasyonu: Çapraz platform likidite protokollerinin belirlenmesi, likidite eşik değerlerinin karşılıklı geçişi, tüm platformların kritik parametreleri ve büyük yatırımcı pozisyonlarının anlık paylaşımı; dinamik risk kontrolü tamponu, likidite tetiklendiğinde "tampon süresi"nin başlatılması, diğer platformların limitli alım emirleri veya algoritmik piyasa yapıcıların katılımına izin verilerek ani büyük ölçekli satış baskılarının önlenmesi.

Son risk modeli güçlendirme: Stres testleri ve aşırı senaryo simülasyonları dahil edilerek, risk kontrol sistemine "likidite şoku" ve "çapraz tür sıkıştırma" simülasyon modülleri entegre edilir, düzenli olarak sistematik tatbikatlar yapılır.

2. Merkeziyetsizlik ve Sigorta Mekanizması Yeniliği

Merkeziyetsiz Likidite Zinciri: Akıllı sözleşmelere dayanan bir likidite sistemi, likidite mantığını ve risk kontrol parametrelerini zincir üzerinde saklar, tüm likidite işlemleri herkese açık ve denetlenebilir. Çoklu platform fiyatlarını senkronize etmek için çapraz zincir köprüleri ve oracle kullanılır, fiyat eşiğin altına düştüğünde, topluluk düğümleri teklif vererek likidite işlemini tamamlar, kazançlar ve cezalar otomatik olarak sigorta havuzuna dağıtılır.

Flaş çökme sigortası: Seçeneklere dayalı flaş çökme sigorta ürünleri sunulmaktadır: Token fiyatı belirli bir zaman diliminde belirlenen eşik değerini aşan bir düşüş yaşarsa, sigorta sözleşmesi sahiplerine kayıplarının bir kısmını otomatik olarak tazmin eder. Sigorta prim oranları, tarihsel dalgalanma ve zincir üzerindeki fon yoğunluğuna göre dinamik olarak ayarlanır.

3. Zincir Üstü Şeffaflık ve Uyarı Ekosisteminin Oluşumu

Büyük yatırımcı davranışı tahmin motoru: Proje ekipleri, potansiyel büyük miktarda transfer yapılacak adresleri değerlendirmek için "adres risk puanı" modeli geliştirmek amacıyla veri analiz platformlarıyla işbirliği yapmalıdır. Yüksek puan alan adresler büyük miktarda transfer gerçekleştirdiğinde, platform ve topluluk otomatik olarak uyarılır.

Topluluk Risk Yönetim Komitesi: Proje sahipleri, ana danışmanlar, başlıca piyasa yapıcılar ve temsilci kullanıcılar tarafından oluşturulmuş olup, önemli zincir üstü olaylar ve platform risk yönetim kararlarının değerlendirilmesinden sorumludur ve gerektiğinde risk bildirimleri veya risk yönetim ayarlamaları önerileri yayınlayabilir.

4. Yatırımcı Eğitimi ve Piyasa Dayanıklılığının Artırılması

Aşırı piyasa simülasyon platformu: Kullanıcıların aşırı piyasa koşullarında zarar durdurma, pozisyon azaltma, hedge gibi stratejileri uygulayabilecekleri simülasyon ticaret ortamı geliştirmek, risk bilincini ve başa çıkma yeteneğini artırmak.

Kademeli kaldıraç ürünleri: Farklı risk tercihlerine yönelik olarak kademeli kaldıraç ürünleri sunulmaktadır: Düşük risk seviyesi geleneksel tasfiye modeli kullanırken; yüksek risk seviyesinin "kuyruk riski teminatı" ödemesi gerekmekte ve flaş çökmesi sigorta havuzuna katılmaktadır.

Sonuç

MANTRA (OM) 'nin flaş çökmesi olayı sadece dijital varlık alanında büyük bir sarsıntı değil, aynı zamanda sektörün genel risk yönetimi ve mekanizma tasarımı için ciddi bir sınavdır. Aşırı pozisyon yoğunluğu, sahte refah piyasa operasyonları ve platformlar arası risk yönetimi etkileşiminin yetersizliği, bu "hasat oyunu" nu birlikte ortaya çıkardı.

Sadece çapraz platform standartlaşmış risk yönetimi, merkeziyetsiz likidasyon ve sigorta yeniliği, zincir üstü şeffaf uyarı ekosisteminin inşası ve yatırımcılara yönelik aşırı piyasa koşulları eğitimi ile Web3 pazarının şok dayanıklılığını temelden artırabilir, gelecekte benzer "flaş çökmesi fırtınası"nın yeniden yaşanmasını önleyebilir ve daha stabil ve güvenilir bir ekosistem inşa edebiliriz.