DAO'nun Hukuki Yapısı: ABD Düzenleyici Kurumlarının DAO'ya Dava Açmasından Yola Çıkmak

Özet

Son zamanlarda, Ooki DAO bir davayla karşı karşıya kaldı ve üyeleri ortak sorumluluk üstlenmek zorunda kalabilir. Bu durum şok edici olsa da, hukuk camiasında önceden bekleniyordu. DAO, hukukun dışında değildir; hukuki sorumluluklar ortaya çıktığında, herhangi bir tüzel kişiliği olmayan DAO üyeleri için büyük riskler taşıyabilir. Birçok DAO, farklı iş özelliklerine göre daha olgun bir hukuki yapı kurmayı amaçlıyor; sınırlı sorumluluk şirketleri, vakıflar, tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernekler, özel amaçlı tröstler gibi çeşitli biçimler yaygın seçeneklerdir.

Birinci Kısım

Amerika Birleşik Devletleri Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC), DeFi protokolü bZx'e yönelik bir yaptırım eylemi başlattığını açıkladı. CFTC, bZx'in yalnızca kayıtlı vadeli işlem komisyoncularının gerçekleştirebileceği faaliyetleri yürüttüğünü, kaldıraç ve teminatlı vadeli işlemler sunduğunu ve KYC gibi mali düzenleme gerekliliklerini yerine getirmediğini iddia etti. Bu nedenle, CFTC bZeroX, LLC ve bZx protokolünün iki kurucusuna karşı dava açtı ve her bir taraf için 250.000 dolarlık uzlaşma cezası talep etti.

CFTC, bZx'in arkasındaki DAO'ya karşı bir sivil dava açmaya da karar verdi çünkü bZx ekibi, 23 Ağustos 2022'de protokol kontrolünü bZx DAO'ya (sonradan adı değiştirilen Ooki DAO) devretmişti ve böylece düzenlemeden kaçınabileceklerini toplulukta duyurmuşlardı. Dava, tazminat talep etme, yasa dışı kazançları geri alma, sivil para cezaları, ticareti ve kaydı yasaklama ile CEA ve CFTC düzenleme kurallarını ihlal eden diğer faaliyetleri yasaklama gibi hedefler içermektedir.

Bu eylem, Web3 alanındaki birçok kişi tarafından eleştirildi; hatta CFTC içinde bile görüş ayrılıkları var. CFTC üyesi Summer K. Mersinger, kamuya açık bir şekilde karşı olduğunu belirtti ve CFTC'nin resmi web sitesinde bir görüş paylaştı. O, yasaların uygulanmasında DAO ve üyelerine yönelik yapılan bu eylemlerin bilinmeyen hukuki alanlara girdiğini, bu kararın açık bir hukuki temelden yoksun olduğunu ve geniş bir görüş alma sürecinin yapılmadığını düşünüyor.

Bu makale bZx'in yasadışı olup olmadığını ve nasıl yasadışı olduğunu ayrıntılı olarak tartışmamaktadır; bunun yerine DAO'nun hukuki yapısı ve ilgili sorumluluklar üzerine odaklanmaktadır.

CFTC'nin bu eylemi DAO alanında büyük bir sarsıntıya neden oldu, bunun başlıca nedeni bZx protokolünün arkasındaki DAO üyelerinin doğrudan hukuki sorumluluk üstlenmesi gerekebileceğidir. Şu anda üye olup olmadığını belirlemek için kriter, DAO'da oy kullanıp kullanmadığıdır, çünkü oy kullanmak organizasyonun işleyişine etki etme anlamına gelir. Mantıksız gibi görünse de, geçmişte sayısız hukuk uzmanı, bir DAO'nun hukuki bir varlığı yoksa, sorumluluk gerektiğinde sıradan bir ortaklık olarak kabul edilebileceğini ve bu durumun tüm DAO üyelerinin sınırsız müteselsil sorumluluk üstlenmesine yol açabileceğini hatırlatmıştır. Bu, çeşitli DAO'ların şu anda fiziksel kayıt sürecini aktif bir şekilde ilerletmesinin en önemli nedenlerinden biridir.

Çoğu insan bu tür bir riskin var olduğunu bilse de, DAO üyelerinin birlikte sorumluluk taşıdığı bir durumun gerçekten yaşanacağına neredeyse hiç kimse inanmadı. Bir yandan, çoğu topluluk türündeki DAO'lar temel işlerini henüz kurmadığı için, kendilerini bir riskin olmadığına inandırıyorlar ve doğal olarak özel bir acil risk bilinci yok. Öte yandan, DAO üyelerine gerçekten ceza uygulamak çok zor. Çoğu DAO üyesi anonimdir, sadece bir adresleri vardır. Nasıl izlenecek, nasıl takip edilecek, yaptırım maliyeti ne kadar yüksek? FBI'nın müdahale etmesi gereken büyük bir sorun çıkmadıkça, kim birkaç bin veya on binlerce anonim adresi dünya genelinde takip etmek için büyük bir çaba harcar ki? Sadece oy veren adresleri takip etsek bile, genellikle birkaç öneri bir araya geldiğinde, yüzlerce adres oluyor. Herkes yasaların kalabalığı cezalandırmadığını düşünüyor ve herkes kendini vicdanen rahat hissediyor.

Bu olay tehlikeli bir emsal oluşturmuş olsa da, şahsi olarak bu durumun büyük ihtimalle fırtına gibi olup, yağmurun az olacağına inanıyorum. Ana amacı, DeFi protokollerinin işletmecilerini korkutmak; işletme yetkilerini DAO'ya devretmenin sorumluluktan kurtulmak anlamına gelmediğini düşünmemeleri gerektiğini belirtmek. Aynı zamanda topluluğa da riskleri kolayca üstlenmemeleri konusunda uyarı yapmaktadır. CFTC, açıklamasında "Bu eylemler, CFTC'nin hızla gelişen merkeziyetsiz finans ortamında Amerikan müşterilerini koruma çabalarının daha geniş bir parçasıdır" demiştir.

Bu olay, herkesin bir gerçeği daha net bir şekilde anlamasını sağladı: Mevcut yasal sistem altında, DAO'nun yükümlülükleri olacak ve bu yükümlülükleri yerine getirmesi gerekecek.

Bu nedenle, DAO için, uygun bir zamanda (ne kadar erken olursa o kadar iyi) daha mükemmel bir organizasyon hukuku yapısının oluşturulması neredeyse zorunlu bir seçenek haline geldi. (Elbette, bazı DAO'ların tamamen kripto yerel olmayı, düzenlemeleri reddetmeyi ve çeşitli tasarımlar aracılığıyla sansüre karşı direnç sağlamayı hedefleyeceği kesin. Bu tür DAO'lar kripto dünyasında uzun süre var olmaya devam edecektir, ancak muhtemelen ana akım bir biçim haline gelmeyecekler.)

Kaydolmamış bir varlığın dezavantajlarını tekrar gözden geçirelim; eğer bu alana ilk kez ilgi duymuyorsanız, muhtemelen bu benzeri açıklamaları birçok yerde görmüşsünüzdür. Temelde üç nokta var:

1. Maddi olmayan DAO'nun sıradan bir ortaklık olarak değerlendirilebileceği ve üyelerin belirli durumlarda sınırsız müteselsil sorumluluk taşıyabileceği durumdur. Bu, şu anda bZx'in karşılaştığı durumdur.

2. Vergi riski, fiziksel varlık olmadığında, üyeler belirli durumlarda kendilerine ait olmayan vergi yükümlülüklerini üstlenmek zorunda kalabilirler, bu durumda birey herhangi bir kazanç elde etmemiş olsa bile.

3. Off-chain dünyasındaki faaliyetler sınırlıdır, bazen bir varlık olmadan geleneksel dünyadaki varlıklarla etkileşim kurmak zor olabilir, örneğin sözleşme imzalamak. Ve birçok DAO'nun faaliyetleri çoktan zincir dışı dünyaya geçmiştir.

Yukarıdaki herhangi bir sorun, DAO'nun uzun vadeli gelişimi üzerinde önemli bir etki yaratacaktır.

İkinci Kısım

O zaman, kayıt olmak istiyorsak, nerede kayıt olmalıyız, hangi türü kayıt etmeliyiz?

Aşağıda referans olarak yaygın çözümler listelenmiştir:

Limited Sorumluluğu Şirketi ( LLC )

ABD'de, DAO, (LLC) olarak kurulabilir ve bu şekilde ABD yasalarına ve sonraki vergi gerekliliklerine tamamen uyum sağlayabilir. ABD'de, limited şirketler üyeler tarafından yönetilebilir, bir yönetim kurulu, müdür veya lider gerektirmez; bu özellik, LLC'lerin DAO tarafından rahatlıkla kullanılmasını sağlar. Delaware, Wyoming gibi eyaletler, DAO biçimindeki organizasyonların LLC olarak kaydını açıkça kabul etmiştir.

LLC, kâr amacı güderek, genellikle DAO'ya yatırım yapmak için kayıt olmayı tercih eder. Henüz kesin bir düzenleyici kural olmamasına rağmen, çoğu üye için nitelikli yatırımcı olma şartı aramakta ve üye sayısını 99 kişiyle sınırlamaktadır. Böylece gelecekte düzenlemelerle karşılaşsalar bile uyumu en üst düzeyde sağlama imkanı bulurlar.

Bazı yatırım grupları LLC olarak kayıtlıdır ancak kendilerini ( Investment Club) olarak tanımlarlar. Bu, düşük bütçeli bir Venture DAO olarak görülebilir. Bu isim rastgele kullanılmamaktadır, SEC'in hangi tür grupların yatırım kulübü sayılacağına dair açık kuralları vardır; eğer bir yatırım kolektifi yatırım kulübü şartlarını sağlıyorsa, SEC düzenlemelerinden muaf olabilir. Ancak her şeyde olduğu gibi, kazanımların kayıpları da vardır; yatırım kulüplerinin 99 üye ile sınırlı olma şartı vardır ve en zorlayıcı şart, tüm üyelerin her bir yatırım kararında aktif olarak yer alması gerekliliğidir. Eğer yalnızca bir üye belirli bir yatırım işlemiyle ilgili olarak katılmazsa, bu durum SEC tarafından ihlal olarak değerlendirilebilir.

Son zamanlarda bir kurum sDAO kavramını önerdi; bu, uyumlu bir çerçevede üyelerin sayısını 499'a çıkarma ve belirli kategorilerde yatırım yapma olanağı sağlayacak, ancak tüm katılımcıların ABD vatandaşı olması gerekecek. Buna karşılık, LLC'nin üye için herhangi bir vatandaşlık sınırlaması yok. Şu anda bu öneri doğrulama sürecinde ve henüz çok fazla ayrıntı yok.

Bu yılın başında, Marshall Adaları, herhangi bir DAO'nun ülkede kar amacı gütmeyen bir limited şirket olarak kaydolmasına ve vergi muafiyeti elde etmesine olanak tanıyan Kar Amacı Gütmeyen Kuruluşlar Yasası'nı revize etti. Bu yasa, belirli bir kişinin tüm DAO'dan sorumlu olduğu durumlarda kayıt yapılmasına izin verir. Bu, ABD yapısının offshore versiyonudur ancak ABD federal yasalarına tabi değildir. Marshall versiyonu LLC'ler normal ticari faaliyetlerini sürdürebilirken, DAO üyelerine gelir veya kar dağıtımı yapamaz ve yatırım türündeki DAO'lar için geçerli değildir.

Yurt Dışı Vakfı

Limited liability company olarak kayıtlı DAO'lara kıyasla, şu anda dünyanın farklı yerlerinde vakıf kurmayı seçen daha fazla kişi var. Vakfın avantajı, "sahipsiz" olabilmesidir; bu, beklenmedik durumlarda kurucu ekibin yasal sorumluluğunu azaltır. Onshore vakıflar için popüler yerler İsviçre ve Singapur'dur. Bu ülkeler iyi bir yasal koruma sunar, ancak DAO gelir üzerinden vergi ödemek zorundadır. Offshore kayıt yerleri genellikle Cayman Adaları, Britanya Virjin Adaları gibi yerlerdir. Cayman Adaları, token ihraçlarına daha dost bir yaklaşım sergilemesi nedeniyle şu anda birçok DAO'nun tercihidir. Onshore ve offshore arasındaki temel fark, offshore'un vergi muafiyeti sunmasıdır. Vakıf, bir yönetim kurulu veya direktörler kurulu tarafından yönetilir; bu, merkeziyetsizlik seviyesinden bir miktar fedakarlık yapılması anlamına gelir, ancak token sahipleri oy kullanarak yönetim kurulu veya direktörler kurulunun eylemlerini yönlendirebilir. Vakıflar, DAO popüler olmadan önce blockchain ile ilgili organizasyonlar tarafından geniş çapta kullanılıyordu ve bu modele aşina olan birçok kişi bulunmaktadır.

Limitli İşbirliği Derneği (LCA)

LCA, geleneksel kooperatiflerin ve sınırlı sorumluluk şirketlerinin (LLC) bir karışımıdır ve geleneksel kooperatiflere kıyasla daha fazla esneklik sunar, özellikle yatırım konularında. LCA, DAO'nun yönetişim protokollerini ve dernek tüzüğünü yapılandırmak için iyi bir şekilde çalışabilir, farklı türdeki katılımcıların oy haklarını kabul ederken kooperatif ilkelerine de uyar. Colorado'da LCA için oldukça kapsamlı bir yasal çerçeve bulunmaktadır, bu nedenle birçok DAO tarafından tanınmaktadır.

tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernek (UNA, Tüzel Kişiliği Olmayan Kar Amacı Gütmeyen Dernek)

UNA, son bir yılda herkesin yoğun olarak keşfettiği yeni bir biçimdir. UNA, üyelerin çok esnek bir şekilde tanımlanmasına, üyelerin anonim olmasına ve kolay bir hareketliliğe izin verir; bu özellikler mevcut topluluk tabanlı DAO'larla iyi bir uyum sağlar. UNA, kârlı işletmeler yürütme kapasitesine sahiptir, ancak tüm organizasyonun kar amacı gütmemesi gerekir, çünkü kar dağıtımı olamaz. Ancak, UNA nispeten yeni bir uygulamadır ve ABD'nin farklı eyaletleri şu anda UNA'yı farklı şekillerde anlamaktadır, bu da ilgili emsal eksikliği ile sonuçlanabilir ve bu da UNA'nın belirli durumlarda tanınmamasına ve dolayısıyla riskler yaratmasına neden olabilir. Ayrıca, UNA, esas olarak personel ve iş aktivitelerinin ABD'deki DAO'lara dayandığı durumlarda daha uygundur; organizasyonun ABD'de vergi ödemesi gerekmektedir.

Özel Amaçlı Trust

Özel amaçlı tröstlerin şekli genellikle DAO'nun kısmi veya tam varlıklarını bir tröstçüye devretmesi ve tröstçüye iş faaliyetlerini yürütmesi için bir tröst sözleşmesi aracılığıyla yetki vermesidir. Bu, hem çevrimiçi varlık sorununu çözer hem de DAO üyeleri ve tröstçünün sınırlı sorumluluk korumasından yararlanmasını sağlar. DAO'ya hukuki yapı getirmenin ana sorunlarından biri, geleneksel organizasyonlar için tasarlanmış düzenlemelere uymanın DAO'nun merkeziyetsizliğini ve özgürlüğünü zedeleyebilmesidir. Özellikle, çoğu hukuki yapı, tamamlanması için devlet onayına ihtiyaç duyar. Ancak, Guernsey yasalarına göre kurulan özel amaçlı tröst, bu sorunu ortadan kaldırır. Devlet onayı gerektirmez, rapor tutma zorunluluğu yoktur. Varlık transferi, tröst sözleşmesine dayanarak gerçekleştiğinde bu tröst geçerli hale gelir. Ancak özel amaçlı tröstün uygulama alanları, DAO içindeki komiteleri veya SubDAO'ları belirli iş faaliyetleri için temsil etmekle sınırlıdır; tüm DAO'yu bir tröst yapısı haline getirmek henüz keşfedilmeyi beklemektedir.

Yukarıda tartışılan tüm çözümler, başlangıçta belirtilen üç sorunu çözmüştür. Ancak bunların her biri kendi özelliklerine sahiptir. DAO'nun yasal yapısının pratik tasarımında uyum sağlaması gereken durumlar genellikle karmaşıktır ve dikkate alınması gereken faktörler arasında ana katılımcıların bulunduğu ülke ve bölge, beklenen yönetim yapısı, merkeziyetsizlik derecesi, ana iş yönü, DAO'nun üye büyüklüğü ve sürdürülebilirliği, token stratejisi, SubDAO stratejisi, kayıt maliyetleri vb. bulunmaktadır.

DAO'nun hukuki yapısı ve ilgili uygulamaları oldukça yeni bir alandır, henüz genel bir uzlaşma ve en iyi uygulamalar oluşmamıştır, daha fazla keşfedilmeyi beklemektedir.