轉發原文標題《賭場熄燈：Pump.fun正被“雙重絞殺”，Meme幣的末日到了嗎？》

Pump.fun的驟然隕落並非孤例，它更像一個棱鏡，折射出Meme幣狂潮背後深刻的內在矛盾。這是一場無準入、遊戲化的金融實驗與冰冷的證券法、中心化平台的生殺大權以及殘酷市場經濟規律的迎頭相撞。這場數字狂歡究竟是曇花一現的泡沫，還是預示着一種無法被馴服的新型市場投機力量的崛起？其興衰軌跡爲我們提供了一個絕佳的解剖樣本。

一、Meme工廠的解剖：崛起與腐壞

Pump.fun的崛起，源於其對金融投機門檻的極致“民主化”，而其敗落，則根植於這種模式與生俱來的系統性缺陷。

“創新”：將賭場大門向所有人敞開

Pump.fun的核心機制在於，它將Solana區塊鏈上的代幣創建流程簡化到了極致，打造了一個集Meme幣創造與交易於一體的一站式平台 。其靈魂是一種被稱爲“聯合曲線”（Bonding Curve）的數學模型。在這個模型下，代幣的價格會隨着購買需求的增加而自動漲，這不僅爲早期參與者創造了巨大的激勵，也爲投機狂熱提供了源源不斷的燃料 。這種機制被包裝爲一種“公平發行”，迅速讓Pump.fun成爲圈內人口中的“Meme幣賭場” 。

這個賭場生意異常火爆。平台通過對每筆交易收取1%的交換費，以及對成功“畢業”（即市值達到一定門檻後登入去中心化交易所）的代幣收取1.5 SOL的費用，構建了利潤豐厚的商業模式 。到2025年初，該平台累計收取的費用已接近5億美元，其單日收入峯值甚至超過1500萬美元，堪稱一臺高效的印鈔機 。

內在的腐壞：建立在騙局之上的系統

然而，繁榮的表象下是觸目驚心的現實。風險分析公司Solidus Labs發布的一份毀滅性報告揭示，在Pump.fun上發行的代幣中，高達98.6%都呈現出典型的“拉高出貨”（Pump-and-Dump）騙局特徵，最終都迅速歸零，變得一文不值 。這一數據徹底撕下了平台“創新”和“公平”的僞裝，將其本質暴露爲工業化規模的欺詐溫牀。

平台的商業模式與欺詐行爲之間，並非簡單的默許關係，而是形成了深度的共生。Pump.fun的收入與其平台上的代幣發行和交易量直接掛鉤。既然絕大多數交易都源於欺詐性的拉高出貨，那麼平台近5億美元的巨額收入，實際上就是從促成這些騙局中獲得的。這形成了一種扭曲的激勵機制：平台爲了追求收入最大化，必然會優先考慮降低門檻和提升交易量，而非加強安全審查和保護投資者。這使得其所謂的“公平發行”承諾，顯得尤爲蒼白。

平台的脆弱性早已顯現。2024年5月，一名前員工利用其特權訪問權限，通過閃電貸攻擊竊取了價值約190萬美元的資產，暴露了其內部控制的巨大漏洞 。2025年2月，其官方X帳戶被黑客入侵，用於推廣詐騙代幣，再次凸顯其對外部風險的抵御能力不足 。而法律文件中更指控平台在充斥着非法和反社會內容的氛圍中賺取巨額利潤，爲其增添了一層道德和聲譽上的污點 。

二、法律的清算：當Meme幣遭遇豪威測試

當狂野的金融實驗觸碰到法律的紅線，一場清算在所難免。2025年1月，兩起關鍵的集體訴訟在紐約南區聯邦法院被提起，將Pump.fun及其背後的實體和創始人推上了被告席 。

法律圍剿

訴訟由Wolf Popper LLP和Burwick Law等律師事務所發起，被告方包括Pump.fun的英國運營實體Baton Corporation Ltd.，以及其創始人Alon Cohen、Dylan Kerler和Noah Bernhard Hugo Tweedale 。核心指控是，Pump.fun通過其平台推廣和銷售了大量未註冊的證券，公然違反了1933年美國《證券法》 。原告方要求平台退還所有投資者的購買款項，並賠償由此造成的經濟損失，涉及金額高達近5億美元 。

這場訴訟的核心法律武器，是誕生於1946年的“豪威測試”（Howey Test），它是判斷一項投資是否構成“證券”的黃金標準 。原告的論點極具顛覆性：他們認爲，Pump.fun遠非一個中立的技術工具提供商，而是一個積極參與代幣發行和銷售的“法定賣方”和“共同發行人” 。

這一論點的支撐在於，Pump.fun深度控制了代幣從誕生到交易的全過程：它提供了標準化的代幣創建工具，通過聯合曲線機制控制了流動性和定價，並利用其平台和影響力人物合作關係積極推廣這些代幣 。訴訟文件將這種模式描述爲“龐氏及拉高出貨騙局的新型演變” 。這種法律策略標志着加密貨幣領域訴訟的重大演進。過去，監管機構通常針對單個代幣的發行方（如SEC對瑞波公司的訴訟），但面對Pump.fun上成千上萬的匿名創建者，這種方法效率低下。如今，原告選擇直擊要害——將平台本身作爲責任主體。如果這一邏輯在法庭上成立，那麼任何提供標準化工具、控制定價機制並參與推廣的“一鍵發幣”平台，都可能被認定爲未註冊證券的銷售方。這將從根本上摧毀這類“發行平台即服務”的商業模式。

夾在兩個監管時代之間

這場訴訟恰好發生在美國加密貨幣監管政策的劇烈轉型期。它誕生於前任美國證券交易委員會（SEC）主席Gary Gensler主導的“執法監管”時代末期，該時期以對Coinbase、幣安等巨頭發起訴訟爲標志，將多數加密資產視爲潛在證券 。然而，案件的審理卻將在新一屆政府和新任SEC主席Paul Atkins的領導下進行，後者已明確表示將採取對加密貨幣更友好的立場，並計劃建立更清晰的監管框架 。因此，這場訴訟的結果不僅關乎Pump.fun的命運，更將成爲美國司法系統如何在兩個截然不同的監管哲學之間取得平衡的風向標。

三、信號中斷：被平台封禁後的迷失

如果說法律訴訟是對其商業模式的根本性挑戰，那麼社交媒體的封禁則是對其生命線的直接切斷。

數字斷頭臺

Pump.fun的官方X帳戶及其創始人Alon Cohen的個人帳戶被暫停使用，這並非孤立事件，而是X平台針對一系列Meme幣相關帳戶（包括GMGN、BullX等）的廣泛清理行動的一部分 。關於封禁的原因衆說紛紜。最可信的解釋是，Pump.fun等平台可能違規使用了共享或“黑市”API來驅動其交易追蹤和“狙擊”機器人，這直接違反了X的服務條款 。另一種可能是，面對Pump.fun日益加劇的法律風險和欺詐指控，X平台選擇主動切割，以降低自身的平台責任 。

這一事件深刻揭示了所謂“去中心化金融”的中心化悖論。盡管Pump.fun建立在去中心化的Solana區塊鏈上，但其用戶獲取、社區互動和病毒式營銷等命脈，卻完全依賴於X這個中心化的社交平台 。正如一位在Reddit上分享經歷的CEO所言，失去X帳戶，相當於“一夜之間被噤聲” 。這暴露了整個Web3生態的一個致命弱點：其社交和分發層仍然被少數科技巨頭牢牢掌控。

社區的撕裂與敘事轉向

平台的崩塌在社區中引發了截然不同的反應。一些人幸災樂禍，認爲Pump.fun就像一個寄生蟲，吸幹了其他有價值項目的流動性和關注度，它的倒下是“一件好事” [User Query]。另一些投機者（所謂的“Degen”）則哀嘆他們失去了心愛的賭場，“沒得玩了”。而更具前瞻性的聲音則開始呼籲市場回歸理性，將目光重新投向價值建設，甚至直接喊話，期待資本輪動到以太坊生態，“回來吧，我驕傲的以太坊Meme季！” 。

四、流動性黑洞與公鏈之爭

Pump.fun的崛起不僅制造了無數騙局，也對整個加密市場的宏觀生態造成了深遠影響，尤其加劇了Solana與以太坊兩大公鏈之間的競爭。

流動性的巨大消耗

Pump.fun一度佔據了市場上超過50%的新代幣發行份額，其模式如同一個巨大的“流動性黑洞” 。它將海量資本和市場注意力吸引到短暫、高風險的投機遊戲中，導致那些真正具備實用價值和長期潛力的項目被邊緣化，資金被不斷虹吸。這種現象扭曲了資本的有效配置，獎勵營銷炒作而非技術創新，對整個行業的健康發展構成了巨大的機會成本。當傳出Pump.fun自身計劃進行10億美元的代幣融資時，市場更是警鈴大作，擔憂這將進一步抽幹生態系統本已稀缺的流動性 。

Solana與以太坊的賽道之戰

Pump.fun的成功，是Solana技術特性的直接體現。其高達65,000的每秒交易處理能力（TPS）和幾乎可以忽略不計的交易費用，爲這種高頻、低成本的投機模式提供了完美的土壤 。相比之下，以太坊高昂的Gas費和較慢的速度，使其難以復制一個同樣瘋狂的“賭場” 。

然而，隨着Pump.fun這個Solana生態曾經的“殺手級應用”的倒塌，權力真空出現了。社區對“以太坊Meme季”的呼喚，不僅僅是情緒的宣泄，更可能預示着一場真實的資本大遷徙。投機者們永遠在尋找下一個風口，而以太坊憑藉其高達640億美元的鎖定總價值（TVL）所構成的“流動性護城河”、更成熟的生態系統以及龐大的用戶基礎，自然成爲了最受矚目的目的地 。

結論：狂歡之後，一地雞毛

Pump.fun的故事，是整個Meme幣領域的縮影。它既面臨着挑戰其商業模式根基的法律訴訟，又遭受了切斷其營銷命脈的社交封鎖，陷入了雙重絕境。

它的興衰，集中體現了加密世界的核心矛盾：一方面是追求無許可創造和極致自由的烏托邦理想，另一方面是現實社會對投資者保護和市場秩序的剛性需求。Pump.fun的倒塌，是否會成爲一次必要的市場淨化，將資本推回“價值投資”的軌道？還是說，那種純粹、遊戲化的投機精神已經根深蒂固，無法被遏制？

賭場已經熄燈，但賭徒們並未離場。他們只是在環顧四周，尋找下一個亮起霓虹燈的地方。Pump.fun的殘骸之上，懸着一個巨大的問號，拷問着整個行業的未來走向。

聲明：

1. 本文轉載自 [MarsBit]，原文標題《賭場熄燈：Pump.fun正被“雙重絞殺”，Meme幣的末日到了嗎？》，著作權歸屬原作者 [ Luke，火星財經 ]，如對轉載有異議，請聯繫 Gate Learn團隊 ，團隊會根據相關流程盡速處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本由 Gate Learn 團隊翻譯， 在未提及 Gate 的情況下不得復制、傳播或抄襲經翻譯文章。