比特币区块大小之争的反思

最近，我读完了两本记录 2010 年代比特币区块大小战争的历史书:Jonathan Bier 的《The Blocksize War》和 Roger Ver 与 Steve Patterson 的《Hijacking Bitcoin》。这两本书分别代表了支持小区块和大区块的对立观点。

阅读这些记录我亲身经历并参与过的事件的历史书让我感到着迷。虽然我对大多数事件和双方的叙述都很熟悉,但还是发现了一些有趣的细节,并且用新的视角重新审视这些情况也很有意思。当时我是支持大区块的,不过属于务实的中等区块派,反对极端的增长或者绝对化的声明。那么我现在是否仍然支持当时的观点呢?我很期待找出答案。

小区块派的观点

区块大小战争最初的辩论围绕一个简单问题:比特币是否应该通过硬分叉将区块大小限制从 1 MB 提高,以允许处理更多交易并降低费用,但代价是使节点运行和验证变得更难更昂贵?

Bier 的书给我的印象是,小区块派更关心的是协议级别的决策方式,而不仅仅是具体的区块大小问题。在他们看来,协议变更(特别是硬分叉)应该非常罕见,并且需要用户高度共识。

小区块派认为比特币不应该试图与支付处理器竞争,而是应该成为一种全新的不受中央控制的货币。如果比特币开始拥有一个高度活跃的治理结构,或者容易受到大玩家的操控,它将失去这种独特优势。

在 Bier 的叙述中,大区块派引起小区块派最大不适的是他们经常试图让少数大玩家聚集在一起推动变更,这与小区块派的治理观点背道而驰。

大区块派的观点

大区块派关注的核心问题是:比特币究竟应该是什么?是价值存储(数字黄金)还是支付手段(数字现金)?对他们来说,原始愿景显然是数字现金。

大区块派认为从数字现金到数字黄金的转变是由一小群核心开发者强加的。他们批评小区块派提出的闪电网络等第二层解决方案在实践中存在诸多不足。

对 Ver 来说,大区块派代表用户,反对一小部分自封的高阶神职人员和风险投资支持的公司,这些公司从小区块路线图所必需的第二层解决方案中获利。大区块通过确保用户能够继续负担链上交易费用,而无需依赖中心化的第二层基础设施,使比特币保持去中心化。

我的观点

在亲身经历区块大小战争时,我通常站在大区块派一边。我的主要理由包括:

• 比特币的一个关键初衷是数字现金,高昂的手续费可能会扼杀这一用例。
• 小区块派关于"用户控制"的说法并不令人信服,他们从未明确定义"用户"或如何衡量用户意愿。
• 隔离见证作为增加区块大小的方案过于复杂。
• 小区块派在社交媒体上进行了不当的审查。

同时,我也对大区块派的一些做法感到失望:

• 他们从未提出任何现实的区块大小限制原则。
• 他们逐渐转向主张矿工应该掌控比特币的观点。
• 他们在技术执行上表现出严重的无能。
• 一些主要支持者相信 Craig Wright 虚假地声称自己是中本聪。

总的来说,我认为大区块派在中心问题上是对的,但小区块派在技术细节上犯的错误更少。

单方面的能力陷阱

通过阅读这两本书,我看到了一种政治悲剧:一方垄断了所有有能力的人,但利用其权力推动狭隘观点;另一方正确认识到问题所在,但未能培养执行能力。

这种单方面的能力陷阱似乎是任何试图建立民主或多元化社区的人所面临的根本问题。如果有更好的方法来预防和摆脱这种陷阱,我们将受益匪浅。

技术创新的重要性

在阅读这两本书时,一个明显的缺失是对 ZK-SNARKs 等新技术的讨论。缓解政治紧张局势的最终方法不是妥协,而是新技术:发现可以同时满足双方需求的新方法。

当一个生态系统停止拥抱新技术时,它不可避免地会停滞并变得更加争执。这就是为什么我对去增长和"技术不能解决社会问题"的观点感到不安。

比特币未来的一个关键问题是,它能否成为一个技术前瞻性的生态系统。最近 Inscriptions 和 BitVM 的发展为第二层创造了新的可能性,这是一个积极的信号。

总结

分析比特币的成功与失败对以太坊和其他数字社区有重要启示。以太坊的许多设计选择都源于对比特币经验的反思。更广泛地说,比特币区块大小战争作为"数字国家"的第一次真正高风险内战,为未来几十年我们将要建设的其他数字社区提供了重要教训。

我推荐阅读这两本书,以理解比特币历史上的这个决定性时刻。但更重要的是,我建议以一种不仅仅关注比特币的心态来阅读它们 - 相反,将其视为对未来数字社会治理的深刻洞察。