حدث "تجميد" عنوان هاكر شبكة Sui يثير الجدل

مؤخراً، بعد تعرض بروتوكول معين لهجوم هاكر، اتخذت شبكة Sui إجراءً أثار اهتماماً واسعاً - "تجميد" عنوان الهاكر، مما أنقذ حوالي 160 مليون دولار من الأصول. أثار هذا الفعل نقاشاً حاداً حول جوهر اللامركزية. دعونا نحلل هذا الحدث من منظور تقني.

هاكر نجح في تنفيذ الهجوم بسرعة بعد ذلك لنقل جزء من أصول USDC وغيرها عبر جسر متعدد السلاسل إلى شبكات بلوكشين أخرى. لم يعد بالإمكان استرداد هذه الأموال، لأنه بمجرد مغادرتها نظام Sui البيئي، لا يمكن للمتحققين التدخل. ومع ذلك، لا يزال هناك كمية كبيرة من الأموال المسروقة محتجزة في العنوان Sui الذي يسيطر عليه الهاكر، مما جعلها هدفاً "مجمدًا".

وفقًا للبيان الرسمي، حدد عدد كبير من المدققين العنوان الذي تم سرقة الأموال منه، وبدأوا في تجاهل المعاملات على هذه العناوين. يتم تحقيق آلية "التجميد" هذه بشكل رئيسي من خلال الجانبين التاليين:

1. تصفية المعاملات على مستوى المدقق:

   • يتم تجاهل معاملات عنوان هاكر مباشرة من قبل المدققين في مرحلة تجمع المعاملات
   • هذه المعاملات صالحة تمامًا من الناحية الفنية، لكنها ليست مدرجة في السلسلة
   • تم "احتجاز" أموال الهاكر في العنوان

2. خصائص نموذج كائن Move:

   • يجب أن تتم عملية نقل الأصول على السلسلة: على الرغم من أن هاكر يتحكم في كمية كبيرة من الأصول في العنوان، إلا أن نقل هذه الكائنات مثل USDC و SUI يجب أن يتم من خلال بدء المعاملة وتأكيدها من قبل المدققين.
   • يمتلك المدققون السلطة: إذا رفض المدقق حزمها، فلن يتمكن الكائن من التحرك
   • النتيجة: هاكر "يمتلك" هذه الأصول من الناحية النظرية، لكنه في الواقع لا يمكنه استخدامها

هذه الحالة تشبه أن تمتلك بطاقة مصرفية، ولكن جميع أجهزة الصراف الآلي ترفض خدمتك. الأموال موجودة في البطاقة ولكن لا يمكن سحبها. تحت المراقبة المستمرة والتدخل من عقد التحقق في Sui، لن تتمكن الرموز مثل SUI في عنوان هاكر من التداول، وهذه الأموال المسروقة في الواقع في حالة "تدمير"، مما قد يؤدي موضوعياً إلى تأثير "انكماش".

بالإضافة إلى التنسيق المؤقت للمدققين، قد يكون لدى Sui ميزة قائمة الرفض على مستوى النظام. إذا كان الأمر كذلك، فقد تضيف الأطراف المخولة العنوان هاكر إلى قائمة الرفض النظامية، وينفذ المدققون وفقًا لهذه القواعد النظامية، ويرفضون معالجة معاملات العناوين المدرجة في القائمة السوداء.

بغض النظر عن الطريقة المتبعة، فإن الأمر يتطلب اتخاذ إجراء موحد من قبل غالبية المدققين. وهذا يكشف عن تركيز السلطة في شبكة المدققين في Sui، حيث يمكن لعدد قليل من العقد السيطرة على القرارات الرئيسية في الشبكة بأكملها. ومن الجدير بالذكر أن مشكلة تركيز المدققين ليست فريدة من نوعها في Sui، حيث تواجه شبكة إيثريوم وغيرها من الشبكات القائمة على إثبات الحصة (PoS) مخاطر مشابهة لتركيز المدققين، وSui تعرض هذه المشكلة بشكل أكثر وضوحًا.

الأكثر إرباكًا هو أن المسؤولين عن Sui أعلنوا أنهم يخططون لإعادة الأموال المجمدة إلى صندوق الأموال. ومع ذلك، إذا كان كما قيل أن "المحققين رفضوا تجميع المعاملات"، فإن هذه الأموال من الناحية النظرية يجب ألا تكون قادرة على الحركة. كيف ستقوم Sui بإعادة الأموال؟ وهذا يثير المزيد من الشكوك حول خصائص Sui اللامركزية.

قبل الكشف عن التفاصيل المحددة، من الضروري مناقشة التوازنات المتعلقة باللامركزية:

هل تعتبر التضحية بدرجة معينة من اللامركزية سلبية بالضرورة في حالات الطوارئ؟ هل من المقبول حقًا أن يبقى الشبكة بأكملها غير قادرة على العمل في مواجهة هجمات هاكر؟

يمكن فهم ذلك، فالمستخدمون بالطبع لا يرغبون في أن تقع أموالهم في يد هاكر. لكن القلق الأكبر الذي تثيره هذه الخطوة هو "تسييس" معايير التجميد: كيف يتم تعريف "الأموال المسروقة"؟ من الذي يقوم بوضع المعايير؟ أين الحدود؟ اليوم يتم تجميد هاكر، وغدًا قد يتم تجميد من؟ بمجرد أن يتم إنشاء هذا السابقة، ستتعرض القيمة الأساسية لمقاومة الرقابة في السلاسل العامة لتهديد شديد، مما سيؤدي حتمًا إلى إضعاف ثقة المستخدمين.

اللامركزية ليست مفهومًا بسيطًا. اختارت Sui نقطة توازن معينة بين حماية المستخدم واللامركزية. تكمن القضية الرئيسية في نقص آليات الحكم الشفافة والمعايير الحدودية الواضحة.

في المرحلة الحالية، معظم مشاريع البلوكشين تقوم بإجراء مقايضات مماثلة. لكن للمستخدمين الحق في معرفة الحقيقة، ويجب ألا يتم تضليلهم بعلامة "لامركزية كاملة". هذه الحادثة بلا شك توفر فرصة للتفكير العميق لصناعة كاملة، حول كيفية العثور على توازن أفضل بين الأمان والكفاءة واللامركزية.