مؤخراً، قرأت كتابين يوثقان تاريخ حرب حجم كتلة البيتكوين في العقد 2010: "حرب الكتلة" لجوناثان بير و"اختطاف البيتكوين" لروجر فير وستيف باترسون. يمثل هذان الكتابان وجهتي نظر متعارضتين تدعمان الكتل الصغيرة والكتل الكبيرة على التوالي.
قراءة كتب التاريخ التي تتناول الأحداث التي عايشتها وشاركت فيها تأسرني. على الرغم من أنني على دراية بمعظم الأحداث والسرد من كلا الجانبين، إلا أنني اكتشفت بعض التفاصيل المثيرة للاهتمام، وكان من المثير أيضًا إعادة النظر في هذه الحالات من منظور جديد. كنت في ذلك الوقت داعمًا للكتل الكبيرة، لكنني كنت من فئة الكتل المتوسطة الواقعية، معارضًا للنمو المتطرف أو التصريحات المطلقة. فهل لا زلت أدعم وجهة النظر تلك الآن؟ أنا متطلع لمعرفة الإجابة.
وجهة نظر مجموعة الكتل الصغيرة
كانت المناقشات حول حرب حجم الكتلة تدور في البداية حول سؤال بسيط: هل يجب على البيتكوين زيادة حد حجم الكتلة من 1 MB من خلال الانقسام الصعب للسماح بمعالجة المزيد من المعاملات وتقليل الرسوم، ولكن على حساب جعل تشغيل والتحقق من العقد أكثر صعوبة وتكلفة؟
كتاب بيير ترك انطباعًا لدي بأن جماعة الكتلة الصغيرة تهتم أكثر بأسلوب اتخاذ القرارات على مستوى البروتوكول، وليس فقط بمسألة حجم الكتلة المحددة. في رأيهم، يجب أن تكون تغييرات البروتوكول (، خاصة الانقسام الصلب )، نادرة جدًا وتتطلب توافقًا عالياً من المستخدمين.
يعتقد مجتمع الكتل الصغيرة أن بيتكوين يجب ألا تحاول المنافسة مع معالجات الدفع، بل يجب أن تصبح عملة جديدة لا تخضع للسيطرة المركزية. إذا بدأت بيتكوين في امتلاك هيكل حوكمة نشط للغاية، أو كانت عرضة للتلاعب من قبل اللاعبين الكبار، فإنها ستفقد هذه الميزة الفريدة.
في سرد Bier، فإن أكبر مصدر إزعاج لطائفة الكتل الصغيرة هو أنهم غالبًا ما يحاولون جمع عدد قليل من اللاعبين الكبار لدفع التغييرات، وهو ما يتعارض مع وجهة نظر إدارة طائفة الكتل الصغيرة.
وجهة نظر أنصار الكتل الكبيرة
المسألة الأساسية التي تركز عليها مجموعة الكتل الكبيرة هي: ماذا يجب أن تكون بيتكوين في النهاية؟ هل هي مخزن للقيمة ( ذهب رقمي ) أم وسيلة للدفع ( نقد رقمي )؟ بالنسبة لهم، فإن الرؤية الأصلية هي بالتأكيد نقد رقمي.
يعتقد أنصار الكتل الكبيرة أن الانتقال من النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي قد فُرض من قبل مجموعة صغيرة من المطورين الأساسيين. وهم ينتقدون الحلول من الطبقة الثانية مثل شبكة البرق التي اقترحها أنصار الكتل الصغيرة لوجود العديد من العيوب في الممارسة العملية.
بالنسبة لـ Ver، تمثل كتلة كبيرة المستخدمين، وتعارض مجموعة صغيرة من رجال الدين الذاتيين والشركات المدعومة من رأس المال الاستثماري، التي تربح من الحلول الطبقية الثانية الضرورية لخارطة الطريق الخاصة بالكتل الصغيرة. تحافظ الكتل الكبيرة على لامركزية البيتكوين من خلال ضمان تمكين المستخدمين من الاستمرار في تحمل رسوم المعاملات على السلسلة، دون الاعتماد على بنية تحتية مركزية من الطبقة الثانية.
عند تجربتي الشخصية في حرب حجم الكتلة، عادة ما أقف إلى جانب مؤيدي الكتل الكبيرة. تشمل مبرراتي الرئيسية ما يلي:
كان أحد الأغراض الرئيسية لبيتكوين هو النقد الرقمي، وقد تؤدي الرسوم المرتفعة إلى خنق هذه الحالة الاستخدام.
ادعاء الكتل الصغيرة حول "تحكم المستخدم" ليس مقنعًا، لم يحددوا أبدًا "المستخدم" أو كيف يتم قياس إرادة المستخدم.
الشهادة المعزولة كحل لزيادة حجم الكتلة معقدة للغاية.
قامت مجموعة الكتل الصغيرة بمراجعة غير مناسبة على وسائل التواصل الاجتماعي.
في نفس الوقت، أشعر بخيبة أمل تجاه بعض ممارسات جماعة الكتل الكبيرة:
لم يقدموا أبدًا أي مبدأ واقعي لحدود حجم الكتلة.
إنهم يتحولون تدريجياً إلى رأي يجب أن يتحكم فيه المعدنون في بيتكوين.
لقد أظهروا عجزًا خطيرًا في التنفيذ الفني.
يعتقد بعض المؤيدين الرئيسيين أن كريج رايت يدعي زيفًا أنه ساتوشي ناكاموتو.
بشكل عام، أعتقد أن دعاة الكتل الكبيرة على حق في القضية المركزية، لكن دعاة الكتل الصغيرة ارتكبوا أخطاء أقل في التفاصيل التقنية.
فخ القدرة الأحادية
من خلال قراءة هذين الكتابين، رأيت مأساة سياسية: طرف يحتكر جميع الأشخاص القادرين، لكنه يستخدم سلطته لدفع وجهات نظر ضيقة؛ والطرف الآخر يدرك بشكل صحيح مكان المشكلة، لكنه فشل في تنمية القدرة على التنفيذ.
يبدو أن هذه الفخاخ الأحادية الجانب للقدرة هي المشكلة الأساسية التي يواجهها أي شخص يحاول بناء مجتمع ديمقراطي أو متنوع. إذا كان هناك طرق أفضل لمنع والهروب من هذا الفخ، فسوف نستفيد بشكل كبير.
أهمية الابتكار التكنولوجي
عند قراءة هذين الكتابين، كان هناك نقص واضح في مناقشة تقنيات جديدة مثل ZK-SNARKs. الحل النهائي لتخفيف التوترات السياسية ليس التوصل إلى تسويات، بل هو التكنولوجيا الجديدة: اكتشاف طرق جديدة تلبي احتياجات الطرفين في نفس الوقت.
عندما يتوقف نظام بيئي عن احتضان التكنولوجيا الجديدة، فإنه سيقف حتماً ويتحول إلى مزيد من النزاع. هذا هو السبب في أنني أشعر بالقلق من وجهة نظر "نحو النمو" و"التكنولوجيا لا يمكن أن تحل المشاكل الاجتماعية".
أحد الأسئلة الرئيسية حول مستقبل البيتكوين هو ما إذا كان يمكن أن يصبح نظامًا بيئيًا متقدمًا تقنيًا. كانت التطورات الأخيرة في Inscriptions و BitVM قد خلقت إمكانيات جديدة للطبقة الثانية، وهو علامة إيجابية.
ملخص
تحليل نجاح وفشل بيتكوين يقدم دروسًا مهمة لإيثريوم ومجتمعات رقمية أخرى. العديد من خيارات تصميم إيثريوم مستمدة من تأملات في تجربة بيتكوين. بشكل أوسع، تعتبر حرب حجم الكتلة لبيتكوين بمثابة أول حرب أهلية حقيقية عالية المخاطر لـ "دولة رقمية"، مما يوفر دروسًا مهمة للمجتمعات الرقمية الأخرى التي سنبنيها خلال العقود القادمة.
أوصي بقراءة هذين الكتابين لفهم هذه اللحظة الحاسمة في تاريخ بيتكوين. ولكن الأهم من ذلك، أنصح بقراءتهما بعقلية لا تركز فقط على بيتكوين - بل اعتبرهما نظرة عميقة على إدارة المجتمع الرقمي في المستقبل.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 20
أعجبني
20
5
مشاركة
تعليق
0/400
VCsSuckMyLiquidity
· 07-09 05:10
لا تتلاعب، دع عالم العملات الرقمية يركز على التكنولوجيا.
شاهد النسخة الأصليةرد0
AirdropHunter9000
· 07-08 20:11
من يهتم بكل هذا، نقل الطوب والتعدين هو الطريق الصحيح
شاهد النسخة الأصليةرد0
SerLiquidated
· 07-06 21:21
مجرد هراء
شاهد النسخة الأصليةرد0
BearMarketHustler
· 07-06 21:16
اعمل لكسب العملات، انقل الطوب والعب في التعدين~ دائمًا آمن بأن السوق الصاعدة ستأتي
التفكير العميق والدروس المستفادة من معركة حجم كتلة البيتكوين
تأملات حول صراع حجم كتلة البيتكوين
مؤخراً، قرأت كتابين يوثقان تاريخ حرب حجم كتلة البيتكوين في العقد 2010: "حرب الكتلة" لجوناثان بير و"اختطاف البيتكوين" لروجر فير وستيف باترسون. يمثل هذان الكتابان وجهتي نظر متعارضتين تدعمان الكتل الصغيرة والكتل الكبيرة على التوالي.
قراءة كتب التاريخ التي تتناول الأحداث التي عايشتها وشاركت فيها تأسرني. على الرغم من أنني على دراية بمعظم الأحداث والسرد من كلا الجانبين، إلا أنني اكتشفت بعض التفاصيل المثيرة للاهتمام، وكان من المثير أيضًا إعادة النظر في هذه الحالات من منظور جديد. كنت في ذلك الوقت داعمًا للكتل الكبيرة، لكنني كنت من فئة الكتل المتوسطة الواقعية، معارضًا للنمو المتطرف أو التصريحات المطلقة. فهل لا زلت أدعم وجهة النظر تلك الآن؟ أنا متطلع لمعرفة الإجابة.
وجهة نظر مجموعة الكتل الصغيرة
كانت المناقشات حول حرب حجم الكتلة تدور في البداية حول سؤال بسيط: هل يجب على البيتكوين زيادة حد حجم الكتلة من 1 MB من خلال الانقسام الصعب للسماح بمعالجة المزيد من المعاملات وتقليل الرسوم، ولكن على حساب جعل تشغيل والتحقق من العقد أكثر صعوبة وتكلفة؟
كتاب بيير ترك انطباعًا لدي بأن جماعة الكتلة الصغيرة تهتم أكثر بأسلوب اتخاذ القرارات على مستوى البروتوكول، وليس فقط بمسألة حجم الكتلة المحددة. في رأيهم، يجب أن تكون تغييرات البروتوكول (، خاصة الانقسام الصلب )، نادرة جدًا وتتطلب توافقًا عالياً من المستخدمين.
يعتقد مجتمع الكتل الصغيرة أن بيتكوين يجب ألا تحاول المنافسة مع معالجات الدفع، بل يجب أن تصبح عملة جديدة لا تخضع للسيطرة المركزية. إذا بدأت بيتكوين في امتلاك هيكل حوكمة نشط للغاية، أو كانت عرضة للتلاعب من قبل اللاعبين الكبار، فإنها ستفقد هذه الميزة الفريدة.
في سرد Bier، فإن أكبر مصدر إزعاج لطائفة الكتل الصغيرة هو أنهم غالبًا ما يحاولون جمع عدد قليل من اللاعبين الكبار لدفع التغييرات، وهو ما يتعارض مع وجهة نظر إدارة طائفة الكتل الصغيرة.
وجهة نظر أنصار الكتل الكبيرة
المسألة الأساسية التي تركز عليها مجموعة الكتل الكبيرة هي: ماذا يجب أن تكون بيتكوين في النهاية؟ هل هي مخزن للقيمة ( ذهب رقمي ) أم وسيلة للدفع ( نقد رقمي )؟ بالنسبة لهم، فإن الرؤية الأصلية هي بالتأكيد نقد رقمي.
يعتقد أنصار الكتل الكبيرة أن الانتقال من النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي قد فُرض من قبل مجموعة صغيرة من المطورين الأساسيين. وهم ينتقدون الحلول من الطبقة الثانية مثل شبكة البرق التي اقترحها أنصار الكتل الصغيرة لوجود العديد من العيوب في الممارسة العملية.
بالنسبة لـ Ver، تمثل كتلة كبيرة المستخدمين، وتعارض مجموعة صغيرة من رجال الدين الذاتيين والشركات المدعومة من رأس المال الاستثماري، التي تربح من الحلول الطبقية الثانية الضرورية لخارطة الطريق الخاصة بالكتل الصغيرة. تحافظ الكتل الكبيرة على لامركزية البيتكوين من خلال ضمان تمكين المستخدمين من الاستمرار في تحمل رسوم المعاملات على السلسلة، دون الاعتماد على بنية تحتية مركزية من الطبقة الثانية.
! Vitalik مقال جديد: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
وجهة نظري
عند تجربتي الشخصية في حرب حجم الكتلة، عادة ما أقف إلى جانب مؤيدي الكتل الكبيرة. تشمل مبرراتي الرئيسية ما يلي:
في نفس الوقت، أشعر بخيبة أمل تجاه بعض ممارسات جماعة الكتل الكبيرة:
بشكل عام، أعتقد أن دعاة الكتل الكبيرة على حق في القضية المركزية، لكن دعاة الكتل الصغيرة ارتكبوا أخطاء أقل في التفاصيل التقنية.
فخ القدرة الأحادية
من خلال قراءة هذين الكتابين، رأيت مأساة سياسية: طرف يحتكر جميع الأشخاص القادرين، لكنه يستخدم سلطته لدفع وجهات نظر ضيقة؛ والطرف الآخر يدرك بشكل صحيح مكان المشكلة، لكنه فشل في تنمية القدرة على التنفيذ.
يبدو أن هذه الفخاخ الأحادية الجانب للقدرة هي المشكلة الأساسية التي يواجهها أي شخص يحاول بناء مجتمع ديمقراطي أو متنوع. إذا كان هناك طرق أفضل لمنع والهروب من هذا الفخ، فسوف نستفيد بشكل كبير.
أهمية الابتكار التكنولوجي
عند قراءة هذين الكتابين، كان هناك نقص واضح في مناقشة تقنيات جديدة مثل ZK-SNARKs. الحل النهائي لتخفيف التوترات السياسية ليس التوصل إلى تسويات، بل هو التكنولوجيا الجديدة: اكتشاف طرق جديدة تلبي احتياجات الطرفين في نفس الوقت.
عندما يتوقف نظام بيئي عن احتضان التكنولوجيا الجديدة، فإنه سيقف حتماً ويتحول إلى مزيد من النزاع. هذا هو السبب في أنني أشعر بالقلق من وجهة نظر "نحو النمو" و"التكنولوجيا لا يمكن أن تحل المشاكل الاجتماعية".
أحد الأسئلة الرئيسية حول مستقبل البيتكوين هو ما إذا كان يمكن أن يصبح نظامًا بيئيًا متقدمًا تقنيًا. كانت التطورات الأخيرة في Inscriptions و BitVM قد خلقت إمكانيات جديدة للطبقة الثانية، وهو علامة إيجابية.
ملخص
تحليل نجاح وفشل بيتكوين يقدم دروسًا مهمة لإيثريوم ومجتمعات رقمية أخرى. العديد من خيارات تصميم إيثريوم مستمدة من تأملات في تجربة بيتكوين. بشكل أوسع، تعتبر حرب حجم الكتلة لبيتكوين بمثابة أول حرب أهلية حقيقية عالية المخاطر لـ "دولة رقمية"، مما يوفر دروسًا مهمة للمجتمعات الرقمية الأخرى التي سنبنيها خلال العقود القادمة.
أوصي بقراءة هذين الكتابين لفهم هذه اللحظة الحاسمة في تاريخ بيتكوين. ولكن الأهم من ذلك، أنصح بقراءتهما بعقلية لا تركز فقط على بيتكوين - بل اعتبرهما نظرة عميقة على إدارة المجتمع الرقمي في المستقبل.