Reflexiones sobre la disputa del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin en la década de 2010: "The Blocksize War" de Jonathan Bier y "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver y Steve Patterson. Estos dos libros representan respectivamente las opiniones opuestas que apoyan bloques pequeños y grandes.
Leer estos libros históricos sobre eventos que he vivido y en los que he participado me fascina. Aunque estoy muy familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, todavía encontré algunos detalles interesantes, y también es interesante reexaminar estas situaciones desde una nueva perspectiva. En ese momento, apoyaba los Bloquear grandes, aunque pertenecía a la facción de bloques medianos pragmáticos, oponiéndome a crecimientos extremos o declaraciones absolutas. Entonces, ¿todavía apoyo la opinión que tenía en ese momento? Estoy ansioso por encontrar la respuesta.
La perspectiva de los pequeños bloques
La guerra del tamaño del bloque comenzó con un debate sobre una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el límite de tamaño del bloque de 1 MB a través de un hard fork, para permitir manejar más transacciones y reducir tarifas, pero a costa de hacer que sea más difícil y caro para los nodos funcionar y verificar?
La impresión que me dejó el libro de Bier es que la facción de los pequeños bloques se preocupa más por la forma de tomar decisiones a nivel de protocolo, y no solo por el problema específico del tamaño de los bloques. Desde su perspectiva, los cambios de protocolo (, especialmente los hard forks ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso por parte de los usuarios.
Los partidarios de Bloquear pequeños creen que Bitcoin no debería intentar competir con los procesadores de pago, sino que debería convertirse en una nueva moneda no controlada centralmente. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o es fácilmente manipulada por grandes jugadores, perderá esa ventaja única.
En la narración de Bier, la mayor incomodidad que causa el grupo de los bloques grandes a los bloques pequeños es que a menudo intentan reunir a unos pocos grandes jugadores para impulsar cambios, lo cual va en contra de la perspectiva de gobernanza del grupo de los bloques pequeños.
La opinión del bloque grande
La cuestión central que preocupa a los partidarios de los grandes bloques es: ¿qué debería ser realmente el Bitcoin? ¿Es un almacenamiento de valor ( oro digital ) o un medio de pago ( efectivo digital )? Para ellos, la visión original es claramente el efectivo digital.
Los partidarios de los bloques grandes creen que la transición de efectivo digital a oro digital ha sido impuesta por un pequeño grupo de desarrolladores centrales. Critican que las soluciones de segunda capa, como la red Lightning, propuestas por los partidarios de los bloques pequeños, tienen muchas deficiencias en la práctica.
Para Ver, los defensores de bloques grandes representan a los usuarios, en oposición a una pequeña parte de autoproclamados altos clérigos y empresas respaldadas por capital de riesgo, las cuales se benefician de las soluciones de segunda capa necesarias en la hoja de ruta de bloques pequeños. Los bloques grandes mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios puedan seguir soportando las tarifas de transacción en cadena, sin depender de una infraestructura de segunda capa centralizada.
Mi opinión
Durante la experiencia personal de la guerra del tamaño del bloque, normalmente estoy del lado de los bloques grandes. Mis principales razones incluyen:
Uno de los objetivos clave de Bitcoin es el efectivo digital, las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso.
La afirmación de la pequeña bloque sobre "control del usuario" no es convincente; nunca han definido claramente qué es un "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
El testigo aislado como solución para aumentar el tamaño del bloque es demasiado complejo.
El pequeño bloque ha realizado una revisión inapropiada en las redes sociales.
Al mismo tiempo, también estoy decepcionado con algunas de las acciones de los partidarios de los bloques grandes:
Nunca han propuesto ningún principio real de límite de tamaño de bloque.
Ellos Gradualmente se inclinan hacia la opinión de que los mineros deberían controlar Bitcoin.
Ellos muestran una grave incapacidad en la ejecución técnica.
Algunos de los principales partidarios creen que Craig Wright afirma falsamente ser Satoshi Nakamoto.
En general, creo que los partidarios de bloques grandes tienen razón en la cuestión central, pero los partidarios de bloques pequeños cometen menos errores en los detalles técnicos.
Trampa de capacidad unilateral
A través de la lectura de estos dos libros, vi una tragedia política: una parte monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos; la otra parte reconoce correctamente el problema, pero no logra desarrollar la capacidad de ejecución.
Esta trampa de capacidad unilateral parece ser el problema fundamental al que se enfrentan quienes intentan establecer comunidades democráticas o diversificadas. Si hubiera una mejor manera de prevenir y escapar de esta trampa, nos beneficiaríamos enormemente.
La importancia de la innovación tecnológica
Al leer estos dos libros, una falta evidente es la discusión sobre nuevas tecnologías como ZK-SNARKs. La solución final para mitigar las tensiones políticas no es el compromiso, sino la nueva tecnología: encontrar nuevas formas que satisfagan las necesidades de ambas partes.
Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Por eso me inquieta la perspectiva del decrecimiento y que "la tecnología no puede resolver problemas sociales".
Una cuestión clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Recientemente, el desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa, lo cual es una señal positiva.
Resumen
El análisis del éxito y fracaso de Bitcoin ofrece importantes lecciones para Ethereum y otras comunidades digitales. Muchas de las decisiones de diseño de Ethereum se basan en la reflexión sobre la experiencia de Bitcoin. Más ampliamente, la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin, como la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de "naciones digitales", proporciona lecciones importantes para otras comunidades digitales que construiremos en las próximas décadas.
Recomiendo leer estos dos libros para entender este momento decisivo en la historia de Bitcoin. Pero lo más importante es que sugiero leerlos con una mentalidad que no se centre únicamente en Bitcoin; en cambio, considérenlos como una profunda visión sobre la gobernanza de la sociedad digital futura.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
20 me gusta
Recompensa
20
5
Compartir
Comentar
0/400
VCsSuckMyLiquidity
· 07-09 05:10
No hagas tonterías, deja que el mundo Cripto se concentre en la tecnología.
Ver originalesResponder0
AirdropHunter9000
· 07-08 20:11
¿A quién le importa tanto? Mover ladrillos y minería es el verdadero camino.
Ver originalesResponder0
SerLiquidated
· 07-06 21:21
Es pura charlatanería.
Ver originalesResponder0
BearMarketHustler
· 07-06 21:16
Trabajar para ganar moneda, mover ladrillos y jugar a minar~ Siempre creer que el bull run llegará.
Reflexiones y enseñanzas profundas sobre la batalla del tamaño de bloque de Bitcoin
Reflexiones sobre la disputa del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin en la década de 2010: "The Blocksize War" de Jonathan Bier y "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver y Steve Patterson. Estos dos libros representan respectivamente las opiniones opuestas que apoyan bloques pequeños y grandes.
Leer estos libros históricos sobre eventos que he vivido y en los que he participado me fascina. Aunque estoy muy familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, todavía encontré algunos detalles interesantes, y también es interesante reexaminar estas situaciones desde una nueva perspectiva. En ese momento, apoyaba los Bloquear grandes, aunque pertenecía a la facción de bloques medianos pragmáticos, oponiéndome a crecimientos extremos o declaraciones absolutas. Entonces, ¿todavía apoyo la opinión que tenía en ese momento? Estoy ansioso por encontrar la respuesta.
La perspectiva de los pequeños bloques
La guerra del tamaño del bloque comenzó con un debate sobre una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el límite de tamaño del bloque de 1 MB a través de un hard fork, para permitir manejar más transacciones y reducir tarifas, pero a costa de hacer que sea más difícil y caro para los nodos funcionar y verificar?
La impresión que me dejó el libro de Bier es que la facción de los pequeños bloques se preocupa más por la forma de tomar decisiones a nivel de protocolo, y no solo por el problema específico del tamaño de los bloques. Desde su perspectiva, los cambios de protocolo (, especialmente los hard forks ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso por parte de los usuarios.
Los partidarios de Bloquear pequeños creen que Bitcoin no debería intentar competir con los procesadores de pago, sino que debería convertirse en una nueva moneda no controlada centralmente. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o es fácilmente manipulada por grandes jugadores, perderá esa ventaja única.
En la narración de Bier, la mayor incomodidad que causa el grupo de los bloques grandes a los bloques pequeños es que a menudo intentan reunir a unos pocos grandes jugadores para impulsar cambios, lo cual va en contra de la perspectiva de gobernanza del grupo de los bloques pequeños.
La opinión del bloque grande
La cuestión central que preocupa a los partidarios de los grandes bloques es: ¿qué debería ser realmente el Bitcoin? ¿Es un almacenamiento de valor ( oro digital ) o un medio de pago ( efectivo digital )? Para ellos, la visión original es claramente el efectivo digital.
Los partidarios de los bloques grandes creen que la transición de efectivo digital a oro digital ha sido impuesta por un pequeño grupo de desarrolladores centrales. Critican que las soluciones de segunda capa, como la red Lightning, propuestas por los partidarios de los bloques pequeños, tienen muchas deficiencias en la práctica.
Para Ver, los defensores de bloques grandes representan a los usuarios, en oposición a una pequeña parte de autoproclamados altos clérigos y empresas respaldadas por capital de riesgo, las cuales se benefician de las soluciones de segunda capa necesarias en la hoja de ruta de bloques pequeños. Los bloques grandes mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios puedan seguir soportando las tarifas de transacción en cadena, sin depender de una infraestructura de segunda capa centralizada.
Mi opinión
Durante la experiencia personal de la guerra del tamaño del bloque, normalmente estoy del lado de los bloques grandes. Mis principales razones incluyen:
Al mismo tiempo, también estoy decepcionado con algunas de las acciones de los partidarios de los bloques grandes:
En general, creo que los partidarios de bloques grandes tienen razón en la cuestión central, pero los partidarios de bloques pequeños cometen menos errores en los detalles técnicos.
Trampa de capacidad unilateral
A través de la lectura de estos dos libros, vi una tragedia política: una parte monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos; la otra parte reconoce correctamente el problema, pero no logra desarrollar la capacidad de ejecución.
Esta trampa de capacidad unilateral parece ser el problema fundamental al que se enfrentan quienes intentan establecer comunidades democráticas o diversificadas. Si hubiera una mejor manera de prevenir y escapar de esta trampa, nos beneficiaríamos enormemente.
La importancia de la innovación tecnológica
Al leer estos dos libros, una falta evidente es la discusión sobre nuevas tecnologías como ZK-SNARKs. La solución final para mitigar las tensiones políticas no es el compromiso, sino la nueva tecnología: encontrar nuevas formas que satisfagan las necesidades de ambas partes.
Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Por eso me inquieta la perspectiva del decrecimiento y que "la tecnología no puede resolver problemas sociales".
Una cuestión clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Recientemente, el desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa, lo cual es una señal positiva.
Resumen
El análisis del éxito y fracaso de Bitcoin ofrece importantes lecciones para Ethereum y otras comunidades digitales. Muchas de las decisiones de diseño de Ethereum se basan en la reflexión sobre la experiencia de Bitcoin. Más ampliamente, la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin, como la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de "naciones digitales", proporciona lecciones importantes para otras comunidades digitales que construiremos en las próximas décadas.
Recomiendo leer estos dos libros para entender este momento decisivo en la historia de Bitcoin. Pero lo más importante es que sugiero leerlos con una mentalidad que no se centre únicamente en Bitcoin; en cambio, considérenlos como una profunda visión sobre la gobernanza de la sociedad digital futura.