chiffrement économique n'est pas seulement une transformation technologique

L'économie du chiffrement va bien au-delà d'une simple transformation technologique. De nombreux professionnels et passionnés ont du mal à s'adapter à ce domaine, la principale raison étant que sa cyclicité est trop évidente et que les fluctuations sont très fortes. En période de marché haussier, les gens ordinaires ont effectivement la possibilité d'obtenir des rendements multipliés par dix voire par cent, mais en période de marché baissier, les pertes sont tout aussi lourdes. Quoi qu'il en soit, une fois qu'on entre dans le domaine du chiffrement, l'investissement deviendra un cours obligatoire.

La principale raison de la tendance baissière actuelle est la hausse des taux d'intérêt de la Réserve fédérale, entraînant un resserrement du capital. Les rendements fous du chiffrement(DeFi) sont désormais derrière nous, et les rendements des principaux protocoles de prêt sont généralement inférieurs à 2 %. En comparaison, le rendement des obligations américaines a dépassé 3 %, ce qui incite les investisseurs institutionnels et les émetteurs de stablecoins à transférer continuellement des fonds du domaine du chiffrement vers l'achat d'obligations d'État.

Depuis les années 1980, la Réserve fédérale a connu six cycles de hausse des taux d'intérêt, chacun durant de 1 à 3 ans, avec une moyenne de 10 hausses par cycle. Plus le rythme des hausses est lent, moins l'effet est bon, et plus il est difficile de contenir l'inflation. Par exemple, le sixième processus de hausse des taux de 2015 à 2018 a été lent, et les prix des matières premières, en tête desquels le pétrole, ont non seulement cessé de baisser mais ont augmenté. Après octobre, le prix du pétrole est resté élevé, ce qui pourrait inciter la Réserve fédérale à continuer d'adopter une politique de hausse des taux agressive. Il ne fait aucun doute qu'en 2023, les marchés boursiers mondiaux et le marché du chiffrement continueront à faire face à la pression du retrait des fonds institutionnels, le fond du marché baissier n'étant pas encore atteint, il n'est pas prudent de tenter un rachat prématuré.

Avoir confiance dans le plan d'extension zkRollup d'Ethereum

En mettant de côté le grand cycle du marché des capitaux, d'un point de vue de la transformation par le chiffrement et des vagues potentielles du Web3.0, nous avons une confiance ferme dans Ethereum et ses solutions d'extension zkRollup, en particulier la solution zkRollup basée sur la nouvelle génération de zkEVM.

Le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a déclaré lors d'une réunion le 30 septembre : "Après la fusion, la prochaine étape pour Ethereum est l'évolutivité." L'extension est un problème central qui empêche de nombreuses monnaies numériques et applications blockchain de devenir courantes. Il est bien connu que les zkRollups peuvent réaliser l'extension en regroupant des centaines de transactions dans une seule tâche d'exécution et en vérifiant toutes les transactions dans cette tâche unique.

Avec le soutien indéfectible de Vitalik, Rollup est devenu la solution principale pour l'évolutivité d'Ethereum. Les solutions Rollup peuvent être divisées en Rollup optimiste et zkRollup selon le type de technologie, la principale différence entre les deux réside dans la manière dont la validité des transactions est garantie. Le Rollup optimiste utilise un schéma de preuve de fraude, tandis que le zkRollup utilise des preuves à connaissance nulle mathématiques.

Dans le réseau Optimistic Rollup, il existe un rôle de challenger qui peut prouver qu'il y a une fraude dans les données soumises à Ethereum, puis revenir sur les transactions invalides par consensus réseau. En revanche, le zkRollup utilise la technologie de preuve à connaissance nulle lors du traitement en masse des données de transaction, garantissant la validité des données de transaction avant de soumettre directement la preuve à Ethereum, réalisant ainsi immédiatement la cohérence de l'état final.

Comparé à l'Optimistic Rollup, le zkRollup utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance pour la vérification mathématique, offrant ainsi plus d'avantages techniques. Certains projets ont mené des explorations prospectives dans ce domaine depuis plusieurs années.

Cependant, l'EVM n'a pas été conçu pour prendre en charge le chiffrement à connaissance nulle, ce qui rend très difficile la construction d'une machine virtuelle compatible avec Solidity et prenant en charge le chiffrement à connaissance nulle. Pour résoudre ce problème, certains projets développent des machines virtuelles prenant en charge le calcul à connaissance nulle et compatibles avec Solidity, appelées zkEVM. Contrairement aux machines virtuelles ordinaires, le zkEVM peut prouver la validité de l'exécution, y compris la validité des entrées et des sorties utilisées lors de l'exécution.

La nécessité de redessiner le zkEVM

Certains projets compilent le bytecode en micro-opérations, utilisent STARK pour générer des preuves de validité des transitions d'état, puis soumettent ces preuves à Ethereum pour vérification après avoir utilisé SNARK pour valider leur exactitude. D'autres projets ont des approches assez similaires, mais n'utilisent que Halo 2 comme méthode de preuve à divulgation nulle.

Il existe également des projets qui compilent le code de contrat écrit en Solidity en Yul(, un langage intermédiaire, qui peut être compilé en bytecode) pour différentes machines virtuelles, puis le bytecode Yul est recompilé en un ensemble de bytecode personnalisé et compatible avec les circuits, spécialement conçu pour son zkEVM.

Ces systèmes sont-ils suffisamment bons pour être mis en production ? Avons-nous besoin de redessiner un meilleur zkEVM ? Le zkRollup utilise généralement un protocole de chiffrement pour prouver et agréger toutes les transactions avant de publier le résumé des preuves sur la chaîne. En principe, cela signifie que la chaîne de niveau 1 peut vérifier de courtes "preuves" couvrant des milliers de transactions complexes, sans possibilité de tricherie. Cependant, après le lancement de certains réseaux de test zkEVM, il a été constaté que la situation réelle n'était pas idéale : le processus de génération de preuves est très lent et nécessite des dizaines de minutes pour exécuter quelques transactions.

Certains projets ont redessiné le zkEVM en optimisant sa structure, le rendant plus efficace que tous les zkEVM existants. La principale raison en est qu'il utilise une structure hiérarchique bien conçue, qui compresse l'espace de gaspillage redondant dans les circuits et la taille des polynômes de soumission, et réduit finalement le temps nécessaire pour générer des preuves. En même temps, son Sequencer exécute un nœud Ethereum, reçoit les transactions des utilisateurs, génère un nouvel état et un Trace spécial compatible avec zkEVM. Folder, en tant que générateur de preuves, obtient ce Trace du séquenceur et utilise un grand nombre de petites tables ( au lieu d'une grande table ) pour le traiter, ce qui réduira considérablement la redondance et améliorera la vitesse de génération des preuves.

Nécessité de preuves à divulgation nulle de connaissance plus rapides

Bien que le SNARK soit concis, son efficacité n'est pas à la hauteur de celle du STARK. Cependant, le STARK semble également obsolète à l'apparition du FOAKS. Étant donné que la vitesse est le goulot d'étranglement du zkEVM, il est donc important de comparer l'efficacité des calculs. Le STARK a réalisé un temps de preuve et un temps de vérification quasi linéaires, plus rapides que le SNARK, mais nettement plus lents que le FOAKS. Le FOAKS est le premier ZKP au monde à réaliser un temps de preuve linéaire et un temps de vérification sublinéaire, atteignant les valeurs théoriques extrêmes. Le FOAKS est transparent et ne nécessite aucun paramètre de confiance, ce qui signifie qu'il maintient le plus haut niveau de sécurité.

FOAKS est basé sur un code encodable en temps linéaire, ce qui en fait le plus rapide parmi tous les systèmes ZKP existants. De plus, grâce à l'utilisation de techniques récursives, la taille des preuves FOAKS est réduite à 1/7 de celle des solutions existantes, permettant ainsi aux utilisateurs finaux de bénéficier des services de la couche 2 d'Ethereum pour seulement un centime.

La nécessité d'une couche de données indépendantes et disponibles

Actuellement, le zkRollup se concentre principalement sur la réduction de la charge de calcul pour la validation des transactions. Cela est particulièrement important pour Ethereum, car la validation de l'exécution des contrats intelligents complexes est très coûteuse. Cependant, les nœuds Ethereum doivent toujours stocker simultanément les données des transactions originales. Ce n'est pas judicieux, car Ethereum est mieux adapté en tant que couche de consensus plutôt qu'en tant que couche de stockage, ce qui signifie que le goulot d'étranglement de la scalabilité demeure - lorsque la bande passante et le stockage des nœuds sont insuffisants ( plutôt que le calcul insuffisant ), ils en subissent les conséquences.

C'est pourquoi Ethereum a besoin d'une couche de disponibilité des données indépendante pour stocker ces données de transaction brutes, afin d'éviter que l'ensemble du contrat intelligent ne se fige en raison d'une défaillance du serveur zkRollup ou d'un nœud Ethereum. Plus important encore, cela dissocie le coût de la couche 2 de celui de la couche 1 et réduit encore de plus de la moitié le coût des transactions basées sur zkEVM de zkRollup.