Analyse du flash crash du jeton OM : Événement de Black Swan sur le marché des actifs numériques

Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs numériques est confronté à des risques et des défis sans précédent. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il y a des problèmes graves de manipulation et d'asymétrie de l'information.

Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptomonnaies a de nouveau connu des turbulences. Le jeton MANTRA (OM), anciennement considéré comme "la référence RWA conforme", a subi des liquidations forcées simultanément sur plusieurs plateformes d'échange, avec un prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, enregistrant une baisse de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, tandis que les traders de contrats ont perdu 58 millions de dollars à cause des liquidations. Bien qu'il semble s'agir d'une crise de liquidité, il s'agit en réalité d'une manœuvre hautement contrôlée et d'une "opération de récolte" inter-plateformes soigneusement orchestrée. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, mettra en lumière la vérité derrière, et discutera de l'avenir de l'industrie Web3, ainsi que des moyens d'éviter que de tels événements ne se reproduisent.

I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA

L'événement de flash crash d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA du système Terra en 2022, mais les racines sont différentes :

L'effondrement de LUNA a été principalement provoqué par le désancrage du stablecoin UST. Son mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA, et lorsque l'UST perd son ancrage de 1:1 par rapport au dollar, le système tombe dans un "spirale de la mort", LUNA chutant de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.

OM flash crash est le résultat de manipulations de marché et de problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées sur les plateformes de trading et un contrôle élevé par l'équipe, et non un défaut de conception du jeton.

Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre des dynamiques du marché.

II. Structure de contrôle : 90 % contrôlé en secret par l'équipe et les gros investisseurs.

Structure de contrôle hautement concentrée

Les données on-chain montrent que l'équipe de MANTRA et ses adresses associées détiennent 792 millions de OM, soit environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre réel de jetons en circulation est inférieur à 88 millions, ne représentant qu'environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre grave dans le volume des transactions et la liquidité du marché, permettant aux grands détenteurs d'influencer facilement la tendance des prix pendant les périodes de faible liquidité.

Stratégie de distribution échelonnée et de verrouillage : créer une fausse chaleur

Le projet MANTRA adopte un plan de déverrouillage par plusieurs étapes, transformant le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme en prolongant la période de réalisation.

• Lancement initial avec un déblocage de 20%, expansion rapide de la notoriété sur le marché
• Déblocage important au cours du premier mois, suivi d'une libération linéaire sur 11 mois, créant une illusion de prospérité initiale.
• Le pourcentage de déblocage partiel est aussi bas que 10 %, les jetons restants seront progressivement attribués sur une période de trois ans pour contrôler le volume de circulation initial.

Cette stratégie semble une répartition scientifique en surface, mais en réalité, elle utilise un haut niveau d'engagement pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme de "consensus communautaire", mais en réalité, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat extrêmement contrôlable, créant une fausse prospérité des transactions et un soutien des prix.

Arbitrage et transactions à prix réduit en dehors du marché

50% de réduction sur les ventes : la communauté a signalé à plusieurs reprises qu'OM est vendu massivement à 50% de réduction sur le marché de gré à gré, attirant des investisseurs privés et des gros utilisateurs.

Lien hors chaîne - lien sur chaîne : après avoir acheté des OM à bas prix sur le marché hors chaîne, les arbitragistes les transfèrent vers l'échange, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "couper l'herbe sous le pied hors chaîne et créer du battage médiatique sur chaîne" amplifie encore les fluctuations de prix.

Trois, les problèmes historiques de MANTRA

Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé les graines de cet incident :

"L'étiquetage "RWA conforme" : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à l'approbation "RWA conforme", a signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant immobilier du Moyen-Orient et a obtenu une licence d'organisme de réglementation, attirant de nombreuses institutions et investisseurs particuliers. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence conforme du Moyen-Orient pour lever des fonds, l'approbation réglementaire se réduisant à un outil marketing.

Mode de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un mode de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs des tours précédents, créant un cycle "nouveaux entrants, anciens sortants". Ce mode dépend d'une liquidité continue, et une fois que le marché ne peut plus absorber les jetons débloqués, cela pourrait conduire à un effondrement du système.

Litige juridique : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, alors que leur gouvernance et leur transparence sont déjà problématiques.

Quatre, analyse approfondie des raisons du flash crash

1. Mécanisme de règlement et défaillance du modèle de risque

Rupture des paramètres de risque multi-plateforme : les paramètres de gestion des risques (plafond de levier, taux de marge de maintenance, point de déclenchement de réduction automatique) pour l'OM ne sont pas uniformes entre les différentes bourses, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour une même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique durant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".

Les zones d'ombre du risque de queue dans les modèles de risque : La plupart des échanges utilisent des modèles VAR basés sur la volatilité historique, sous-estimant les conditions extrêmes et ne simulant pas les scénarios de "gaps" ou de "sécheresse de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de contrôle des risques déclenchés aggravent en fait la pression sur la liquidité.

2. Flux de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché

Transfert de gros montants de portefeuille chaud et retrait des teneurs de marché : un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (environ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses en 6 heures, soupçonné d'être causé par la liquidation de positions par des teneurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions neutres nettes dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas de volatilité extrême anticipée, afin d'éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bilatérale fournie, entraînant une expansion rapide des écarts entre les prix d'achat et de vente.

L'effet de levier du trading algorithmique : lorsqu'un teneur de marché quantitatif détecte que le prix de l'OM tombe en dessous d'un support clé, il active le module de "vente éclair", réalisant des arbitrages inter-espèces entre les contrats à terme et le marché au comptant, ce qui aggrave encore la pression de vente sur le marché au comptant et la flambée du taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart de prix - liquidation".

3. Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte

Alerte en chaîne et réponse communautaire en retard : Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses n'ont pas établi de boucle "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui fait que les signaux de flux de fonds en chaîne n'ont pas été transformés en actions de gestion des risques ou en annonces de la communauté.

Effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs : En l'absence de sources d'informations autorisées, les investisseurs particuliers et les petites et moyennes entreprises dépendent des réseaux sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les fermetures de positions par panique et les "achats à bas prix" s'entrelacent, amplifiant à court terme le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions par rapport aux 24 heures précédentes) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a brièvement dépassé 200 %).

Cinq, réflexions sur l'industrie et recommandations systématiques

Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :

1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique

Standardisation de l'industrie : élaboration d'un protocole de compensation interplateforme, y compris l'interopérabilité des seuils de compensation, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des gros porteurs entre les plateformes ; amortissement dynamique des risques, activation d'une "période de tampon" après le déclenchement de la compensation, permettant aux autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer à l'amortissement, évitant ainsi une pression à la vente massive instantanée.

Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration de modules de simulation "choc de liquidité" et "compression inter-espèces" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.

2. Innovation des mécanismes d'assurance et de décentralisation

Chaîne de règlement décentralisée : un système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. En utilisant des ponts inter-chaînes et des oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, une fois que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour compléter le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.

Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur des options : lorsque le prix du jeton chute de plus de la seuil fixé dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le détenteur pour une partie des pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.

3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte

Moteur de prévision des comportements des gros investisseurs : les équipes de projet devraient collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer un modèle de "score de risque d'adresse", afin d'évaluer les adresses de transfert de fonds potentiels. Si une adresse à score élevé effectue un transfert important, cela déclenche automatiquement une alerte pour la plateforme et la communauté.

Comité de gestion des risques communautaire : composé des parties prenantes du projet, des conseillers clés, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques si nécessaire.

4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché

Plateforme de simulation de marché extrême : Développer un environnement de trading simulé, permettant aux utilisateurs de s'exercer à des stratégies telles que le stop loss, la réduction de position, et la couverture dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité de réponse.

Produits à effet de levier gradué : des produits à effet de levier gradué sont lancés en fonction des différentes préférences de risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "marge de garantie pour le risque de queue" supplémentaire et participer au pool d'assurance contre le flash crash.

Conclusion

L'événement de flash crash de MANTRA (OM) n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des actifs numériques, mais constitue également un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes dans l'ensemble de l'industrie. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité et un manque de coordination de la gestion des risques entre les plateformes ont conjointement créé ce "jeu de récolte".

Ce n'est qu'en renforçant la capacité de résistance aux chocs du marché Web3 grâce à des normes de gestion des risques interplateformes, à une liquidation décentralisée et à des innovations en matière d'assurance, à la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne et à l'éducation des investisseurs sur les situations extrêmes, que nous pourrons prévenir de futures occurrences similaires à "flash crash" et construire un écosystème plus stable et fiable.