Réflexion sur la controverse de la taille des blocs de Bitcoin

Récemment, j'ai terminé deux livres qui documentent l'histoire de la guerre de la taille des blocs de Bitcoin des années 2010 : "The Blocksize War" de Jonathan Bier et "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson. Ces deux livres représentent respectivement les points de vue opposés en faveur des petits blocs et des grands blocs.

Lire ces livres d'histoire sur des événements que j'ai vécus et auxquels j'ai participé me fascine. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et les récits des deux parties, j'ai tout de même découvert des détails intéressants, et il est également captivant de réévaluer ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, je soutenais les grands blocs, mais j'étais plutôt un pragmatique du bloc moyen, m'opposant aux déclarations extrêmes ou absolutistes. Alors, est-ce que je soutiens encore le point de vue que j'avais à l'époque ? J'ai hâte de le découvrir.

Point de vue des petits blocs

La première débâcle de la guerre sur la taille des blocs a tourné autour d'une question simple : le Bitcoin devrait-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo par un hard fork pour permettre le traitement de plus de transactions et réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution et la vérification des nœuds plus difficiles et coûteuses ?

Le livre de Bier m'a donné l'impression que les partisans des petits blocs sont plus préoccupés par la manière dont les décisions sont prises au niveau du protocole, et pas seulement par des questions concrètes de taille de bloc. Pour eux, les changements de protocole (, en particulier les forks durs ), devraient être très rares et nécessiter un large consensus des utilisateurs.

Les partisans des petits blocs estiment que le Bitcoin ne devrait pas essayer de rivaliser avec les processeurs de paiement, mais devrait devenir une toute nouvelle monnaie non contrôlée par un organisme central. Si le Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active, ou s'il est facilement manipulé par de grands acteurs, il perdra cet avantage unique.

Dans le récit de Bier, ce qui dérange le plus les partisans des petits blocs chez les partisans des grands blocs, c'est qu'ils essaient souvent de rassembler quelques grands acteurs pour pousser des changements, ce qui va à l'encontre de la vision de gouvernance des partisans des petits blocs.

Point de vue des partisans des grands blocs

La question centrale qui préoccupe le mouvement des grands blocs est : que devrait être le Bitcoin ? Est-ce un stockage de valeur ( un or numérique ) ou un moyen de paiement ( une monnaie numérique ) ? Pour eux, la vision originale est clairement celle d'une monnaie numérique.

Les partisans des grands blocs estiment que la transition de la monnaie numérique à l'or numérique a été imposée par un petit groupe de développeurs clés. Ils critiquent les solutions de deuxième couche comme le réseau Lightning proposées par les partisans des petits blocs, qui présentent de nombreuses lacunes en pratique.

Pour Ver, les partisans des grands blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à une petite partie d'un clergé autoproclamé et à des entreprises soutenues par des capital-risqueurs, qui profitent des solutions de deuxième couche nécessaires au plan des petits blocs. Les grands blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que les utilisateurs peuvent continuer à se permettre des frais de transaction sur la chaîne, sans avoir à dépendre d'infrastructures de deuxième couche centralisées.

Mon point de vue

En vivant personnellement la guerre de la taille des blocs, je me suis généralement tenu du côté des grands blocs. Mes principales raisons incluent :

• L'un des objectifs clés de Bitcoin est d'être une monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation.
• La déclaration de Small Block Party sur "le contrôle des utilisateurs" n'est pas convaincante, car ils n'ont jamais défini clairement "utilisateur" ni comment mesurer la volonté des utilisateurs.
• Segregated Witness est une solution trop complexe pour augmenter la taille des blocs.
• Le petit Bloc a effectué une modération inappropriée sur les réseaux sociaux.

En même temps, je suis déçu par certaines des pratiques du camp des grands blocs :

• Ils n'ont jamais proposé de principes réalistes de limitation de la taille des blocs.
• Ils se tournent progressivement vers l'idée que les mineurs devraient contrôler le Bitcoin.
• Ils font preuve d'une incapacité grave dans l'exécution technique.
• Certains des principaux partisans croient que Craig Wright prétend faussement être Satoshi Nakamoto.

Dans l'ensemble, je pense que les partisans des grands blocs ont raison sur la question centrale, mais que les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs sur les détails techniques.

Piège des capacités unilatérales

En lisant ces deux livres, j'ai vu une tragédie politique : d'un côté, une partie monopolise toutes les personnes capables, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits ; de l'autre, une partie a bien compris où se situe le problème, mais n'a pas réussi à cultiver la capacité d'exécution.

Ce piège de capacité unilatérale semble être le problème fondamental auquel sont confrontées toutes les personnes qui tentent d'établir des communautés démocratiques ou diversifiées. Si nous pouvions trouver de meilleures manières de prévenir et d'échapper à ce piège, nous en tirerions des bénéfices considérables.

L'importance de l'innovation technologique

En lisant ces deux livres, un manque évident est la discussion sur les nouvelles technologies comme les ZK-SNARKs. Le moyen ultime d'atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais la nouvelle technologie : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent satisfaire les besoins des deux parties.

Lorsqu'un écosystème cesse d'adopter de nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est pourquoi je suis inquiet au sujet de la décroissance et de l'idée que "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".

Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème technologique prospectif. Les récents développements d'Inscriptions et de BitVM créent de nouvelles possibilités pour le second niveau, ce qui est un signal positif.

Résumé

L'analyse du succès et de l'échec de Bitcoin a des enseignements importants pour Ethereum et d'autres communautés numériques. De nombreux choix de conception d'Ethereum découlent d'une réflexion sur l'expérience de Bitcoin. Plus largement, la guerre de la taille des blocs de Bitcoin, en tant que première véritable guerre civile à haut risque des "États numériques", offre des leçons importantes pour les autres communautés numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.

Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre ce moment décisif de l'histoire de Bitcoin. Mais plus important encore, je suggère de les lire avec un état d'esprit qui ne se concentre pas uniquement sur Bitcoin - au contraire, considérez-les comme une profonde réflexion sur la gouvernance de la société numérique future.