Risques et pièges dans le marché des cryptomonnaies : analyse des inconvénients du modèle d'options de prêt
Récemment, le marché primaire du secteur du chiffrement a été morose, de nombreux projets font face à des défis sévères. Dans cet environnement de "marché baissier", certains problèmes de longue date et des failles réglementaires ont été révélés. Les teneurs de marché devraient être un soutien pour les nouveaux projets, en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix pour aider le développement des projets. Cependant, un mode de coopération appelé "modèle d'Options de prêt" est en train d'être abusé par certains participants irresponsables, causant des dommages graves aux petits projets de chiffrement, menant à un effondrement de la confiance et à un désordre sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des problèmes similaires, mais grâce à un système de réglementation solide et à des mécanismes de transparence, les impacts négatifs ont été réduits au minimum. L'industrie du chiffrement peut s'inspirer des expériences des finances traditionnelles pour résoudre les problèmes actuels et construire un écosystème plus équitable. Cet article explorera en profondeur le mécanisme de fonctionnement des modèles d'Options de prêt, les risques potentiels pour les projets, les comparaisons avec les marchés traditionnels, ainsi que les défis auxquels l'industrie est actuellement confrontée.
Modèle d'Options de Prêt : Superficiellement Éclatant, Risques Cachés
Dans le marché des cryptomonnaies, la principale responsabilité des teneurs de marché est d'assurer un volume d'échanges suffisant en achetant et en vendant fréquemment des jetons, afin d'éviter que les prix ne fluctuent fortement en raison d'un manque de liquidité. Pour les projets émergents, collaborer avec des teneurs de marché est presque une étape incontournable, car cela aide non seulement à faire entrer le projet sur les bourses, mais attire également l'attention des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est un mode de coopération courant : les porteurs de projet prêtent une grande quantité de jetons aux teneurs de marché de manière gratuite ou à faible coût, ces derniers utilisant ces jetons pour effectuer des opérations de tenue de marché sur les bourses et maintenir l'activité du marché. Le contrat comprend généralement une clause d'options, permettant aux teneurs de marché de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur, ou de les acheter directement, mais ils peuvent aussi choisir de ne pas exercer cette option.
À première vue, ce modèle semble avantageux pour les deux parties : les porteurs de projets obtiennent un soutien du marché, tandis que les teneurs de marché tirent profit des écarts de prix ou des frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. L'asymétrie d'information entre les porteurs de projets et les teneurs de marché offre des opportunités aux teneurs de marché malhonnêtes. Ces teneurs de marché peuvent utiliser des jetons empruntés pour perturber l'ordre du marché, plaçant leurs propres intérêts au-dessus du développement du projet.
Comportement prédateur : comment les projets subissent des dommages
Lorsque le modèle d'Options de prêt est abusé, cela peut avoir des conséquences graves sur le projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les teneurs de marché vendent rapidement une grande quantité de jetons empruntés sur le marché, provoquant une chute rapide des prix. Les investisseurs particuliers, après avoir remarqué l'anomalie, suivent également la vente, et le marché tombe immédiatement dans la panique. Les teneurs de marché peuvent tirer profit de diverses manières, par exemple en effectuant des opérations de "vente à découvert" — vendre d'abord les jetons à un prix élevé, puis les racheter à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer au projet, profitant ainsi de la différence. Alternativement, ils peuvent profiter des termes des Options pour "restituer" les jetons au point le plus bas, réalisant des opérations à coût extrêmement bas.
Ce comportement a un impact particulièrement grave sur les petits projets. De nombreux cas montrent que le prix des tokens a été divisé par deux en quelques jours, la capitalisation boursière s'est largement évaporée, et le refinancement des projets devient extrêmement difficile. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté ; une fois que le prix s'effondre, les investisseurs considèrent soit que le projet est une arnaque, soit perdent complètement confiance, ce qui entraîne l'effondrement de la communauté. De plus, les plateformes d'échange ont certaines exigences en matière de volume de transactions et de stabilité des prix des tokens. Si le prix s'effondre, cela peut directement entraîner le retrait du token, laissant un avenir incertain pour le projet.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent couverts par des accords de confidentialité (NDA), ce qui empêche le public de connaître les détails spécifiques. La plupart des membres des équipes de projet ont un background technique, manquant d'expérience sur les marchés financiers et de conscience des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent en position de faiblesse, ayant du mal à percevoir les risques potentiels. Cette asymétrie d'information rend les petits projets des cibles faciles pour des comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus des problèmes susmentionnés dans le modèle d'options de prêt, tels que la vente à découvert de jetons empruntés pour faire baisser les prix et l'abus des termes d'options pour un règlement à bas prix, les teneurs de marché sur le marché des cryptomonnaies se livrent également à d'autres comportements inappropriés ciblant les petits projets manquant d'expérience. Par exemple, ils peuvent procéder à des opérations de "wash trading", en utilisant leurs propres comptes ou des comptes associés pour échanger entre eux, créant ainsi un faux volume de transactions, donnant l'impression que le projet est très actif et attirant ainsi les petits investisseurs. Cependant, une fois que ces opérations cessent, le volume des transactions peut rapidement tomber à zéro, le prix peut s'effondrer, et le projet peut même faire face au risque d'être retiré des échanges.
Le contrat peut également cacher certaines clauses défavorables, telles que des exigences de marge excessives, des "bonus de performance" déraisonnables, voire permettre aux teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix et de les revendre à un prix élevé après leur introduction en bourse, entraînant une chute des prix et nuisant aux intérêts des petits investisseurs, tout en faisant assumer la responsabilité aux porteurs de projet. Certains teneurs de marché peuvent également exploiter un avantage informationnel pour effectuer des transactions d'initiés avant l'annonce de nouvelles majeures concernant le projet, en augmentant les prix pour inciter les petits investisseurs à acheter avant de revendre, ou en répandant des rumeurs pour faire baisser les prix afin d'accumuler des fonds à bas prix.
"L'enlèvement de liquidité" est une autre méthode courante, où les teneurs de marché menacent d'augmenter les prix ou de retirer des fonds une fois que le projet est devenu dépendant de leurs services. Si le projet refuse de renouveler le contrat, il pourrait faire face au risque d'un effondrement des prix, plongeant le projet dans une situation délicate.
Certains market makers proposent également des services "clés en main", y compris le marketing, les relations publiques, la hausse des prix, etc., mais ces services peuvent principalement reposer sur des faux trafics. Après que les prix aient été artificiellement gonflés, ils s'effondrent rapidement, non seulement faisant débourser d'énormes sommes aux porteurs de projets, mais pouvant également engendrer des risques juridiques. Pire encore, certains market makers servent simultanément plusieurs projets, ce qui peut les amener à favoriser les grands clients, à abaisser délibérément les prix des petits projets, ou à transférer des fonds entre différents projets, créant ainsi un effet de "l'un monte, l'autre descend", entraînant des pertes pour les petits projets. Ces pratiques exploitent les failles de la réglementation du marché des cryptomonnaies et les faiblesses dues au manque d'expérience des porteurs de projets, ce qui peut entraîner une forte réduction de la capitalisation boursière des projets et l'effondrement de leurs communautés.
Leçons tirées des marchés financiers traditionnels
Les marchés financiers traditionnels, tels que les actions, les obligations et les Options, ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, une "attaque de marché baissier" abaisse le prix des actions par des ventes massives, permettant de réaliser des bénéfices grâce à des positions courtes. Les entreprises de trading à haute fréquence, lorsqu'elles font du market making, utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage, amplifiant les fluctuations du marché pour leur propre profit. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence offre également à certains teneurs de marché des opportunités de tarification injuste. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés de vendre à découvert de manière malveillante des actions bancaires, exacerbant la panique sur le marché.
Cependant, le marché traditionnel a développé un mécanisme de réponse relativement mature, qui mérite d'être étudié par le secteur du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la règle SHO, qui exige que les actions soient disponibles à la location avant d'effectuer des ventes à découvert, afin de prévenir les pratiques de "vente à découvert à nu". La "règle des prix en hausse" stipule que les ventes à découvert ne sont autorisées que lorsque le prix des actions augmente, limitant ainsi les comportements de compression malveillants. Les comportements de manipulation de marché sont clairement interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes substantielles voire des sanctions pénales. Le règlement de l'UE sur les abus de marché (MAR) a également établi des règles strictes concernant les comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les sociétés cotées informent les autorités de régulation du contenu des accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (y compris les prix et les volumes) sont rendues publiques, et les investisseurs peuvent les consulter via des terminaux professionnels. Les transactions importantes doivent être rapportées pour prévenir les "dumpings" clandestins. Cette transparence réduit considérablement la marge de manœuvre des comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : La bourse utilise des algorithmes avancés pour surveiller le marché en temps réel. Dès qu'une fluctuation anormale ou un volume de transactions est détecté, par exemple, si une action chute brusquement, un mécanisme d'enquête est déclenché. Le mécanisme de suspension automatique des transactions est activé lors de fluctuations de prix importantes, offrant au marché une période de calme pour prévenir la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des cotations équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés de la Bourse de New York (DMM) doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils perdront leur qualification.
Protection des investisseurs : Si le comportement des teneurs de marché perturbe l'ordre du marché, les investisseurs peuvent demander des dommages-intérêts par le biais d'une action collective. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par leurs actionnaires pour manipulation du marché. La Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne soient pas parfaites, elles ont en effet considérablement réduit les comportements prédateurs dans le marché traditionnel. L'expérience clé du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant un réseau de protection multicouches.
défis du marché des cryptomonnaies
Le marché des cryptomonnaies est plus susceptible d'être influencé par des comportements inappropriés par rapport aux marchés traditionnels, les principales raisons incluent :
Réglementation insuffisante : les marchés traditionnels disposent de plusieurs siècles d'expérience en matière de réglementation et leur système juridique est relativement mature. En revanche, la situation réglementaire mondiale du marché des cryptomonnaies est inégale, de nombreuses régions manquent de réglementations claires concernant la manipulation du marché ou le comportement des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille du marché relativement petite : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart important par rapport à des marchés matures comme le marché boursier américain. L'opération d'un seul teneur de marché peut avoir un impact significatif sur le prix d'un certain jeton, tandis que les grandes capitalisations du marché traditionnel sont plus difficiles à manipuler.
Expérience insuffisante de l'équipe du projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques, mais manquent d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Elles peuvent ne pas réaliser pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et sont susceptibles d'être induites en erreur par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.
Informations non transparentes : le marché des cryptomonnaies utilise généralement des accords de confidentialité, et les détails des contrats ne sont souvent pas rendus publics. Cette pratique est déjà soumise à un examen réglementaire dans les marchés traditionnels, mais elle est devenue la norme dans le monde du chiffrement.
Ces facteurs cumulés rendent les petits projets plus susceptibles de devenir des cibles de comportements prédateurs, tout en posant également une menace potentielle à la base de confiance et à l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.
Pour résoudre ces problèmes, l'industrie du chiffrement doit s'efforcer de collaborer. Les autorités de régulation devraient établir des règles adaptées aux caractéristiques du marché des cryptomonnaies, les porteurs de projets doivent améliorer leur sensibilisation aux risques et leurs capacités de négociation contractuelle, tandis que les teneurs de marché devraient mettre en place un mécanisme d'autodiscipline dans l'industrie. Parallèlement, améliorer la transparence du marché, renforcer la surveillance en temps réel et établir des mécanismes de protection des investisseurs sont également des directions importantes pour le développement futur. Ce n'est qu'en unissant nos efforts que nous pourrons construire un écosystème de marché des cryptomonnaies plus équitable, transparent et durable.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Modèle d'Options de Prêt : le double tranchant du marché des cryptomonnaies et le manque de normes dans l'industrie
Risques et pièges dans le marché des cryptomonnaies : analyse des inconvénients du modèle d'options de prêt
Récemment, le marché primaire du secteur du chiffrement a été morose, de nombreux projets font face à des défis sévères. Dans cet environnement de "marché baissier", certains problèmes de longue date et des failles réglementaires ont été révélés. Les teneurs de marché devraient être un soutien pour les nouveaux projets, en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix pour aider le développement des projets. Cependant, un mode de coopération appelé "modèle d'Options de prêt" est en train d'être abusé par certains participants irresponsables, causant des dommages graves aux petits projets de chiffrement, menant à un effondrement de la confiance et à un désordre sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des problèmes similaires, mais grâce à un système de réglementation solide et à des mécanismes de transparence, les impacts négatifs ont été réduits au minimum. L'industrie du chiffrement peut s'inspirer des expériences des finances traditionnelles pour résoudre les problèmes actuels et construire un écosystème plus équitable. Cet article explorera en profondeur le mécanisme de fonctionnement des modèles d'Options de prêt, les risques potentiels pour les projets, les comparaisons avec les marchés traditionnels, ainsi que les défis auxquels l'industrie est actuellement confrontée.
Modèle d'Options de Prêt : Superficiellement Éclatant, Risques Cachés
Dans le marché des cryptomonnaies, la principale responsabilité des teneurs de marché est d'assurer un volume d'échanges suffisant en achetant et en vendant fréquemment des jetons, afin d'éviter que les prix ne fluctuent fortement en raison d'un manque de liquidité. Pour les projets émergents, collaborer avec des teneurs de marché est presque une étape incontournable, car cela aide non seulement à faire entrer le projet sur les bourses, mais attire également l'attention des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est un mode de coopération courant : les porteurs de projet prêtent une grande quantité de jetons aux teneurs de marché de manière gratuite ou à faible coût, ces derniers utilisant ces jetons pour effectuer des opérations de tenue de marché sur les bourses et maintenir l'activité du marché. Le contrat comprend généralement une clause d'options, permettant aux teneurs de marché de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur, ou de les acheter directement, mais ils peuvent aussi choisir de ne pas exercer cette option.
À première vue, ce modèle semble avantageux pour les deux parties : les porteurs de projets obtiennent un soutien du marché, tandis que les teneurs de marché tirent profit des écarts de prix ou des frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. L'asymétrie d'information entre les porteurs de projets et les teneurs de marché offre des opportunités aux teneurs de marché malhonnêtes. Ces teneurs de marché peuvent utiliser des jetons empruntés pour perturber l'ordre du marché, plaçant leurs propres intérêts au-dessus du développement du projet.
Comportement prédateur : comment les projets subissent des dommages
Lorsque le modèle d'Options de prêt est abusé, cela peut avoir des conséquences graves sur le projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les teneurs de marché vendent rapidement une grande quantité de jetons empruntés sur le marché, provoquant une chute rapide des prix. Les investisseurs particuliers, après avoir remarqué l'anomalie, suivent également la vente, et le marché tombe immédiatement dans la panique. Les teneurs de marché peuvent tirer profit de diverses manières, par exemple en effectuant des opérations de "vente à découvert" — vendre d'abord les jetons à un prix élevé, puis les racheter à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer au projet, profitant ainsi de la différence. Alternativement, ils peuvent profiter des termes des Options pour "restituer" les jetons au point le plus bas, réalisant des opérations à coût extrêmement bas.
Ce comportement a un impact particulièrement grave sur les petits projets. De nombreux cas montrent que le prix des tokens a été divisé par deux en quelques jours, la capitalisation boursière s'est largement évaporée, et le refinancement des projets devient extrêmement difficile. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté ; une fois que le prix s'effondre, les investisseurs considèrent soit que le projet est une arnaque, soit perdent complètement confiance, ce qui entraîne l'effondrement de la communauté. De plus, les plateformes d'échange ont certaines exigences en matière de volume de transactions et de stabilité des prix des tokens. Si le prix s'effondre, cela peut directement entraîner le retrait du token, laissant un avenir incertain pour le projet.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent couverts par des accords de confidentialité (NDA), ce qui empêche le public de connaître les détails spécifiques. La plupart des membres des équipes de projet ont un background technique, manquant d'expérience sur les marchés financiers et de conscience des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent en position de faiblesse, ayant du mal à percevoir les risques potentiels. Cette asymétrie d'information rend les petits projets des cibles faciles pour des comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus des problèmes susmentionnés dans le modèle d'options de prêt, tels que la vente à découvert de jetons empruntés pour faire baisser les prix et l'abus des termes d'options pour un règlement à bas prix, les teneurs de marché sur le marché des cryptomonnaies se livrent également à d'autres comportements inappropriés ciblant les petits projets manquant d'expérience. Par exemple, ils peuvent procéder à des opérations de "wash trading", en utilisant leurs propres comptes ou des comptes associés pour échanger entre eux, créant ainsi un faux volume de transactions, donnant l'impression que le projet est très actif et attirant ainsi les petits investisseurs. Cependant, une fois que ces opérations cessent, le volume des transactions peut rapidement tomber à zéro, le prix peut s'effondrer, et le projet peut même faire face au risque d'être retiré des échanges.
Le contrat peut également cacher certaines clauses défavorables, telles que des exigences de marge excessives, des "bonus de performance" déraisonnables, voire permettre aux teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix et de les revendre à un prix élevé après leur introduction en bourse, entraînant une chute des prix et nuisant aux intérêts des petits investisseurs, tout en faisant assumer la responsabilité aux porteurs de projet. Certains teneurs de marché peuvent également exploiter un avantage informationnel pour effectuer des transactions d'initiés avant l'annonce de nouvelles majeures concernant le projet, en augmentant les prix pour inciter les petits investisseurs à acheter avant de revendre, ou en répandant des rumeurs pour faire baisser les prix afin d'accumuler des fonds à bas prix.
"L'enlèvement de liquidité" est une autre méthode courante, où les teneurs de marché menacent d'augmenter les prix ou de retirer des fonds une fois que le projet est devenu dépendant de leurs services. Si le projet refuse de renouveler le contrat, il pourrait faire face au risque d'un effondrement des prix, plongeant le projet dans une situation délicate.
Certains market makers proposent également des services "clés en main", y compris le marketing, les relations publiques, la hausse des prix, etc., mais ces services peuvent principalement reposer sur des faux trafics. Après que les prix aient été artificiellement gonflés, ils s'effondrent rapidement, non seulement faisant débourser d'énormes sommes aux porteurs de projets, mais pouvant également engendrer des risques juridiques. Pire encore, certains market makers servent simultanément plusieurs projets, ce qui peut les amener à favoriser les grands clients, à abaisser délibérément les prix des petits projets, ou à transférer des fonds entre différents projets, créant ainsi un effet de "l'un monte, l'autre descend", entraînant des pertes pour les petits projets. Ces pratiques exploitent les failles de la réglementation du marché des cryptomonnaies et les faiblesses dues au manque d'expérience des porteurs de projets, ce qui peut entraîner une forte réduction de la capitalisation boursière des projets et l'effondrement de leurs communautés.
Leçons tirées des marchés financiers traditionnels
Les marchés financiers traditionnels, tels que les actions, les obligations et les Options, ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, une "attaque de marché baissier" abaisse le prix des actions par des ventes massives, permettant de réaliser des bénéfices grâce à des positions courtes. Les entreprises de trading à haute fréquence, lorsqu'elles font du market making, utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage, amplifiant les fluctuations du marché pour leur propre profit. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence offre également à certains teneurs de marché des opportunités de tarification injuste. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés de vendre à découvert de manière malveillante des actions bancaires, exacerbant la panique sur le marché.
Cependant, le marché traditionnel a développé un mécanisme de réponse relativement mature, qui mérite d'être étudié par le secteur du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la règle SHO, qui exige que les actions soient disponibles à la location avant d'effectuer des ventes à découvert, afin de prévenir les pratiques de "vente à découvert à nu". La "règle des prix en hausse" stipule que les ventes à découvert ne sont autorisées que lorsque le prix des actions augmente, limitant ainsi les comportements de compression malveillants. Les comportements de manipulation de marché sont clairement interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes substantielles voire des sanctions pénales. Le règlement de l'UE sur les abus de marché (MAR) a également établi des règles strictes concernant les comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les sociétés cotées informent les autorités de régulation du contenu des accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (y compris les prix et les volumes) sont rendues publiques, et les investisseurs peuvent les consulter via des terminaux professionnels. Les transactions importantes doivent être rapportées pour prévenir les "dumpings" clandestins. Cette transparence réduit considérablement la marge de manœuvre des comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : La bourse utilise des algorithmes avancés pour surveiller le marché en temps réel. Dès qu'une fluctuation anormale ou un volume de transactions est détecté, par exemple, si une action chute brusquement, un mécanisme d'enquête est déclenché. Le mécanisme de suspension automatique des transactions est activé lors de fluctuations de prix importantes, offrant au marché une période de calme pour prévenir la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des cotations équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés de la Bourse de New York (DMM) doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils perdront leur qualification.
Protection des investisseurs : Si le comportement des teneurs de marché perturbe l'ordre du marché, les investisseurs peuvent demander des dommages-intérêts par le biais d'une action collective. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par leurs actionnaires pour manipulation du marché. La Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne soient pas parfaites, elles ont en effet considérablement réduit les comportements prédateurs dans le marché traditionnel. L'expérience clé du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant un réseau de protection multicouches.
défis du marché des cryptomonnaies
Le marché des cryptomonnaies est plus susceptible d'être influencé par des comportements inappropriés par rapport aux marchés traditionnels, les principales raisons incluent :
Réglementation insuffisante : les marchés traditionnels disposent de plusieurs siècles d'expérience en matière de réglementation et leur système juridique est relativement mature. En revanche, la situation réglementaire mondiale du marché des cryptomonnaies est inégale, de nombreuses régions manquent de réglementations claires concernant la manipulation du marché ou le comportement des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille du marché relativement petite : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart important par rapport à des marchés matures comme le marché boursier américain. L'opération d'un seul teneur de marché peut avoir un impact significatif sur le prix d'un certain jeton, tandis que les grandes capitalisations du marché traditionnel sont plus difficiles à manipuler.
Expérience insuffisante de l'équipe du projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques, mais manquent d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Elles peuvent ne pas réaliser pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et sont susceptibles d'être induites en erreur par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.
Informations non transparentes : le marché des cryptomonnaies utilise généralement des accords de confidentialité, et les détails des contrats ne sont souvent pas rendus publics. Cette pratique est déjà soumise à un examen réglementaire dans les marchés traditionnels, mais elle est devenue la norme dans le monde du chiffrement.
Ces facteurs cumulés rendent les petits projets plus susceptibles de devenir des cibles de comportements prédateurs, tout en posant également une menace potentielle à la base de confiance et à l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.
Pour résoudre ces problèmes, l'industrie du chiffrement doit s'efforcer de collaborer. Les autorités de régulation devraient établir des règles adaptées aux caractéristiques du marché des cryptomonnaies, les porteurs de projets doivent améliorer leur sensibilisation aux risques et leurs capacités de négociation contractuelle, tandis que les teneurs de marché devraient mettre en place un mécanisme d'autodiscipline dans l'industrie. Parallèlement, améliorer la transparence du marché, renforcer la surveillance en temps réel et établir des mécanismes de protection des investisseurs sont également des directions importantes pour le développement futur. Ce n'est qu'en unissant nos efforts que nous pourrons construire un écosystème de marché des cryptomonnaies plus équitable, transparent et durable.