A chave para distinguir com precisão entre crime de auxílio e crime de encobrimento em crimes de moeda virtual

Com o rápido desenvolvimento da moeda virtual em todo o mundo, as questões legais relacionadas também se tornam cada vez mais complexas, especialmente na prática da justiça criminal. A ajuda à atividade criminosa em redes de informação (abreviada como "crime de ajuda") e a ocultação e dissimulação de produtos de crime e lucro de crime (abreviada como "crime de ocultação") são dois crimes comuns na cadeia de crimes de moeda virtual, frequentemente apresentando sobreposições e confusões na determinação dos fatos e na aplicação da lei.

Essa confusão não apenas afeta a precisão do caso, mas também está diretamente relacionada à severidade da pena do réu. Embora ambos os crimes sejam ferramentas importantes no combate ao crime cibernético e à lavagem de dinheiro, existem diferenças significativas em termos de dolo, modo de ação e amplitude da pena.

Este artigo irá explorar, através da análise de casos, da interpretação jurídica e da experiência prática, como distinguir com precisão estas duas acusações em crimes de moeda virtual, proporcionando referências práticas para os profissionais relacionados.

I. Apresentação do Caso

Vamos primeiro analisar um caso prático para entender a diferença entre os crimes de apoio a moedas e de ocultação conforme decidido pelo tribunal. No caso de ocultação de Chen Si e outros, julgado pelo Tribunal Intermediário da Cidade de Jiaozuo, na Província de Henan ((2022) Yu 08 Criminal Final 50), os fatos básicos do caso são os seguintes:

Em dezembro de 2020, Li Ganggang e outros, cientes de que outras pessoas precisavam de cartões bancários para transferir rendimentos de crimes, organizaram Chen Si e outros para usarem cartões bancários para transferir os rendimentos criminosos. Chen Si e outros, sabendo que Li Ganggang e outros estavam usando cartões bancários para transferir rendimentos de crimes, ainda assim forneceram seus cartões bancários do Banco Industrial e Comercial da China, Banco Agrícola da China e Banco Postal, que foram emitidos em seu nome, para participar das transferências (parte delas através da compra de moeda virtual e depois transferências), e realizaram a contabilidade e a conciliação através de grupos de chat online. Segundo as estatísticas das autoridades de investigação, os 3 cartões bancários fornecidos por Chen Si foram utilizados para transferir mais de 147 mil yuan de fundos de fraudes.

Em fevereiro de 2021, Li Gang e outros foram detidos pelas autoridades policiais. No entanto, Chen Si e outros continuaram a organizar pessoas para transferir os lucros ilícitos de outros usando cartões bancários, ou através da compra de moeda virtual, totalizando um valor de mais de 441 mil yuan.

O tribunal de primeira instância considerou Chen Si culpado do crime de encobrimento, condenando-o a quatro anos de prisão e a uma multa de 20 mil yuan.

Chen Si e o seu advogado acreditam que o tribunal de primeira instância errou na qualificação do caso, devendo este constituir um crime de auxílio mais leve em vez de um crime de encobrimento mais grave. No entanto, o tribunal de segunda instância não apoiou a visão do réu e do seu advogado, rejeitando a apelação e mantendo a decisão original.

Este caso ilustra bem os pontos de controvérsia comuns entre a acusação, a defesa e o tribunal ao transferir os rendimentos ilícitos da criminalidade upstream através de moeda virtual, nomeadamente a questão da aplicação dos crimes de auxílio à criminalidade e de ocultação.

Dois, o âmbito de aplicação da ajuda e ocultação em casos criminais no espaço das moedas

No contexto de casos criminais envolvendo moedas virtuais, os limites de aplicação dos crimes de auxílio e de encobrimento estão geralmente relacionados ao papel do agente, ao grau de conhecimento subjetivo e às consequências da ação. Embora ambos os crimes exijam que o agente tenha "plena consciência", uma análise cuidadosa revela que os cenários de aplicação dos dois crimes possuem diferenças claras:

(I) Cenários típicos de aplicação do crime de auxílio à violação.

O crime de assistência refere-se ao ato de fornecer suporte técnico, promoção, direcionamento, liquidação de pagamentos, armazenamento em rede, transmissão de comunicação e outras ajudas a alguém que se sabe estar cometendo um crime utilizando uma rede de informação. No contexto do mundo das moedas, os comportamentos comuns de assistência a crimes incluem:

1. Ajudar grupos de fraude a receber moeda, transferir moeda;
2. Saber que é "Black U" ou dinheiro sujo e ainda assim fornecer serviços de transferência de endereço;
3. Fornecer endereço de carteira de moeda virtual para "correr pontos" ou transferir.

A chave deste crime reside no ato de "ajudar", que facilita diretamente o crime informático, sem necessidade de ter como objetivo a obtenção de lucro final.

(ii) Cenários típicos de aplicação do crime de ocultação

O encobrimento de crimes foca mais em ajudar a lidar com os "produtos do crime" de crimes anteriores, manifestando-se especificamente quando o agente sabe que se trata de bens ou rendimentos ilícitos, mas ainda assim auxilia na transferência, aquisição, custódia, conversão, entre outros. As suas manifestações comuns incluem:

1. Adquirir moeda virtual obtida através de fraudes eletrônicas;
2. Saber que é dinheiro sujo e ainda assim realizar "lavagem de moeda" ou trocar por moeda fiduciária;
3. Ações como guarda, retirada, etc.

A ocultação de crimes enfatiza que o agente ajuda a "digerir bens roubados", aproximando-se mais do conceito tradicional de "lavagem de dinheiro", cujo pressuposto é um entendimento claro sobre os rendimentos criminosos.

Assim, a aplicação das duas infrações está nos limites da fase em que a ação ocorre, do objeto do conhecimento subjetivo e se a ação contribui diretamente para o sucesso do crime ou se trata do tratamento posterior do resultado criminoso.

Três, como distinguir com precisão entre o crime de auxílio e o crime de ocultação?

Para distinguir com precisão essas duas acusações, é necessário combinar a mentalidade subjetiva, o comportamento objetivo e as provas objetivas do caso para fazer uma avaliação abrangente, não se pode simplesmente aplicar as acusações de forma simplista. Os seguintes três aspectos são cruciais:

(I) O objeto do conhecimento subjetivo é diferente

1. Crime de auxílio: O agente deve ter conhecimento de que "outras pessoas estão a cometer crimes utilizando redes de informação". Ou seja: ter conhecimento de que outros estão envolvidos em fraudes telefónicas, jogos de azar, violação de informações pessoais dos cidadãos e outros comportamentos ilícitos na rede (apenas é necessário um conhecimento geral), e ainda assim prestar ajuda.

2. Crime de ocultação: O agente deve ter conhecimento de que "os bens tratados são provenientes de crime". Ou seja: não é necessário saber os detalhes específicos do ato criminoso original, apenas saber que "os bens ou moeda virtual tratados são produto de crime".

Em outras palavras, o "saber" do crime de assistencia é o conhecimento do próprio ato criminoso, enquanto o "saber" do crime de ocultação é o conhecimento dos ganhos ilícitos.

（ii）Momentos diferentes em que a ação ocorreu

1. Os crimes de conluio ocorrem frequentemente durante ou antes da realização do crime, desempenhando um papel de "assistência";

2. O crime de ocultação geralmente ocorre após a consumação do crime, servindo para "lavar os bens roubados".

Por exemplo, ajudar um golpista a abrir uma carteira de moeda virtual e participar na transferência de fundos pode constituir um crime de auxílio a golpistas; mas se o golpista já completou a fraude, entregar a moeda a outra pessoa para que a mantenha ou venda pode resultar em um crime de ocultação.

(três) se isso constitui um crime consumado

As ações de encobrimento muitas vezes apresentam uma forte relação causal com os resultados criminosos, por exemplo, sem transferências de "running points", os fundos do grupo de fraude não podem ser liberados. Embora o crime de assistência também esteja relacionado à "monetização" dos lucros do crime upstream, isso não determina se o crime upstream pode ser estabelecido.

Para o advogado de defesa, pode-se abordar a defesa a partir de dois níveis:

Primeiro, no que diz respeito às evidências: é necessário analisar com atenção a forma como o agente obteve a moeda, se os registros de comunicação mencionam crimes anteriores e se existe a intenção de "lavar" a moeda.

A segunda é a perspectiva subjetiva: se o réu realmente não sabia que a conduta a montante era criminosa, apenas sabendo que "esta moeda não é limpa", deve-se considerar a aplicação do crime de auxílio, argumentando por um tratamento de "crime leve".

Quatro, Conclusão

Com o suporte de tecnologias como a alta anonimidade das moedas virtuais, a facilidade de transações transfronteiriças e a descentralização, a aplicação do direito penal tornou-se significativamente mais difícil, e os limites entre o crime de assistência e o crime de ocultação estão cada vez mais nebulosos. Mas precisamente dentro dessa fronteira nebulosa, os advogados criminais no campo do Web3 devem assumir a responsabilidade de "tradutores legais", não apenas dominando as técnicas tradicionais de defesa penal, mas também compreendendo profundamente a lógica subjacente e os usos práticos da moeda virtual.

Do ponto de vista da política criminal, a aplicação precisa das classificações de crimes leves e graves diz respeito à modéstia da lei e à realização da justiça. Do ponto de vista da proteção dos direitos individuais, a capacidade de distinguir com precisão entre crimes de assistência e crimes de ocultação determina diretamente o destino das pessoas envolvidas.

No futuro, com a maior normalização da prática judicial e a gradual melhoria do sistema legal para a moeda virtual, a aplicação da lei neste campo será mais clara. Mas antes disso, cada distinção de crime nos casos criminais do mundo das moedas é um teste rigoroso da capacidade profissional e da responsabilidade dos advogados.