Риски и ловушки на крипторынке: анализ недостатков модели опционов по кредитованию

Недавно первичный рынок шифрования показал низкие результаты, многие проекты сталкиваются с серьезными вызовами. В этой "медвежьей" среде некоторые долгоиграющие проблемы и регуляторные недостатки были выявлены. Маркет-мейкеры должны были стать поддержкой для новых проектов, предоставляя ликвидность и стабилизируя цены для содействия развитию проектов. Однако один из способов сотрудничества, называемый "моделью опционов на кредитование", был злоупотреблен некоторыми безответственными участниками, что нанесло серьезный ущерб небольшим шифровым проектам, приведя к разрушению доверия и хаосу на рынке.

Традиционные финансовые рынки сталкивались с аналогичными проблемами, но благодаря完善ной системе регулирования и прозрачным механизмам негативное влияние было сведено к минимуму. Шифровая индустрия может заимствовать опыт традиционных финансов для решения существующих проблем и создания более справедливой экосистемы. В данной статье будет подробно рассмотрена механика работы модели кредитных Опций, ее потенциальные риски для проектов, сравнение с традиционным рынком, а также текущие вызовы, стоящие перед отраслью.

Модель опционов на займы: на поверхности блестит, но скрывает риски

В крипторынке основная задача маркет-мейкеров заключается в том, чтобы обеспечить достаточный объем торгов через частую покупку и продажу токенов, предотвращая резкие колебания цен из-за недостаточной ликвидности. Для новых проектов сотрудничество с маркет-мейкерами почти неизбежно, это не только помогает проекту выйти на биржи, но и привлекает внимание инвесторов. "Модель опционов на кредиты" является распространенной моделью сотрудничества: проект предоставляет маркет-мейкерам большое количество токенов бесплатно или по низкой цене, а последние используют эти токены для маркет-мейкинга на бирже, поддерживая активность рынка. Обычно в контракте содержится пункт об опционах, позволяющий маркет-мейкерам вернуть токены по согласованной цене в будущем в определенные моменты времени или купить их напрямую, но они также могут выбрать не исполнять этот вариант.

На первый взгляд, эта модель кажется выгодной для обеих сторон: проект получает поддержку рынка, а маркет-мейкеры зарабатывают на спредах или сервисных сборах. Однако проблема заключается в гибкости условий опционов и непрозрачности контрактов. Информационное неравенство между проектом и маркет-мейкерами предоставляет возможность для некоторых нечестных маркет-мейкеров. Эти маркет-мейкеры могут использовать заимствованные токены для нарушения рыночного порядка, ставя свои интересы выше развития проекта.

Хищническое поведение: как проекты подвергаются ущербу

Когда модель опционов по займам используется неправильно, это может серьезно повредить проекту. Наиболее распространенный прием — это "обвал": маркетмейкеры быстро распродают на рынок значительное количество заемных токенов, что приводит к резкому падению цен. Розничные инвесторы, заметив аномалию, также начинают распродажу, и рынок погружается в панику. Маркетмейкеры могут извлечь выгоду из этого несколькими способами, например, через операции "шорт" — сначала продают токены по высокой цене, а затем, когда цена обрушивается, покупают их обратно по низкой цене, зарабатывая на разнице. Или они могут воспользоваться условиями опционов, "возвращая" токены в самый низкий момент цены, осуществляя операции с крайне низкими затратами.

Это поведение особенно сильно сказывается на малых проектах. Есть много примеров, когда цена токенов обрушивалась вдвое всего за несколько дней, а рыночная капитализация резко evaporировала, что сильно усложняет рефинансирование проектов. Еще хуже то, что жизнь криптопроектов зависит от доверия сообщества, и как только цена обрушивается, инвесторы либо считают проект мошенничеством, либо полностью теряют доверие, что приводит к распаду сообщества. Кроме того, биржи предъявляют определенные требования к объемам торгов токенов и стабильности цен; если цена резко упадет, это может напрямую привести к делистингу токенов, и перспективы проекта становятся весьма неопределенными.

Усугубляет ситуацию то, что эти соглашения о сотрудничестве часто скрываются за соглашениями о конфиденциальности (NDA), и внешние наблюдатели не могут узнать конкретные детали. Большинство членов проектных команд имеют технический фон, но не имеют опыта работы на финансовых рынках и осознания рисков контрактов. Столкнувшись с опытными маркет-мейкерами, они часто находятся в невыгодном положении, не замечая потенциальные риски. Эта информационная асимметрия делает небольшие проекты уязвимыми для хищнических действий.

Другие потенциальные риски

Помимо упомянутых выше проблем с моделью опционов на кредитование, таких как снижение цен за счет продажи заемных токенов и злоупотребление условиями опционов для низкой ликвидации, маркет-мейкеры на крипторынке также совершают некоторые ненадлежащие действия в отношении небольших проектов с недостатком опыта. Например, они могут проводить операции "стирки", используя свои собственные счета или связанные счета для взаимной торговли, создавая ложный объем торговли, чтобы проект выглядел активным, привлекая розничных инвесторов. Однако, как только эта операция прекращается, объем торговли быстро обнуляется, цена может обрушиться, а проект даже может столкнуться с риском исключения с биржи.

В контракте также могут скрываться некоторые неблагоприятные условия, такие как слишком высокие требования к марже, неразумные "бонусы за производительность", или даже разрешение маркет-мейкерам приобретать токены по низкой цене и затем продавать их по высокой цене после листинга, что приводит к резкому падению цен и ущербу для розничных инвесторов, одновременно возлагая ответственность на сторону проекта. Некоторые маркет-мейкеры также могут использовать информационное преимущество для совершения инсайдерской торговли до публикации важных новостей о проекте, поднимая цены, чтобы诱导 розничных инвесторов покупать перед распродажей, или распространять слухи для снижения цен и закупки по низким ценам.

"Ликвидностный захват" — это еще один распространенный метод, когда маркетмейкеры угрожают повысить цену или вывести средства, если проектная команда начинает зависеть от их услуг. Если проектная команда отказывается продлить контракт, она может столкнуться с риском обрушения цен, что ставит проект в затруднительное положение.

Некоторые маркет-мейкеры также могут предлагать "всеобъемлющие" услуги, включая маркетинг, PR, поднятие цен и т. д., но эти услуги могут в основном зависеть от ложного трафика. После искусственного повышения цен они могут быстро обрушиться, что не только приведет к значительным затратам для проекта, но и может вызвать юридические риски. Более того, некоторые маркет-мейкеры одновременно обслуживают несколько проектов и могут предпочитать крупных клиентов, намеренно занижая цены на мелкие проекты или перемещая средства между различными проектами, создавая эффект "один растет, другой падает", что приводит к убыткам малых проектов. Эти действия используют лазейки в регулировании крипторынка и недостаток опыта у проектных команд, что может привести к значительному падению рыночной стоимости проекта и распаду сообщества.

Опыт заимствования из традиционного финансового рынка

Традиционные финансовые рынки, такие как акции, облигации и Опции, также сталкивались с аналогичными вызовами. Например, "медвежий рынок" наносит удары, массово распродавая акции, чтобы снизить их цену и таким образом получить прибыль от продаж. Алгоритмические торговые компании иногда используют сверхскоростные алгоритмы, чтобы занять преимущество на рынке, увеличивая колебания рынка для получения личной выгоды. На внебиржевом (OTC) рынке непрозрачность информации также предоставляет некоторым маркет-мейкерам возможности для несправедливого ценообразования. Во время финансового кризиса 2008 года некоторые хедж-фонды были обвинены в злонамеренной продаже акций банков, что усугубило рыночную панику.

Однако традиционный рынок уже разработал относительно зрелый механизм реагирования, который стоит взять на заметку шифрования индустрии. Вот несколько ключевых моментов:

1. Строгий контроль: Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) разработала Правило SHO, требующее обеспечения наличия акций для заимствования перед осуществлением короткой продажи, чтобы предотвратить действия по "голой короткой продаже". Правило "повышения цен" разрешает короткие продажи только в случае роста цен на акции, ограничивая злонамеренные манипуляции с ценами. Манипуляции на рынке строго запрещены, за нарушение статьи 10b-5 Закона о ценных бумагах могут быть наложены крупные штрафы или даже уголовные наказания. Регламент Европейского Союза о рыночных злоупотреблениях (MAR) также устанавливает строгие правила против манипуляций с ценами.

2. Прозрачность информации: Традиционные рынки требуют от上市公司 сообщать регулирующим органам содержание соглашений с маркет-мейкерами, торговые данные (включая цены и объемы сделок) публикуются, инвесторы могут просматривать их через профессиональные терминалы. Крупные сделки должны быть зарегистрированы, чтобы предотвратить тайные "обвалы". Эта прозрачность значительно снижает пространство для ненадлежащего поведения маркет-мейкеров.

3. Реальный мониторинг: биржа использует передовые алгоритмы для реального мониторинга рынка. Как только обнаруживаются аномальные колебания или объемы торгов, например, если акция внезапно сильно падает, срабатывает механизм расследования. Механизм автоматической приостановки торгов срабатывает при резких колебаниях цен, предоставляя рынку время для успокоения и предотвращая распространение панических настроений.

4. Отраслевые нормы: такие организации, как Финансовая отрасль США (FINRA), устанавливают этические стандарты для маркет-мейкеров, требуя от них предоставления справедливых котировок и поддержания рыночной стабильности. Назначенные маркет-мейкеры Нью-Йоркской фондовой биржи (DMM) должны соответствовать строгим требованиям к капиталу и поведению, в противном случае они потеряют свою квалификацию.

5. Защита инвесторов: если действия маркет-мейкеров нарушают порядок на рынке, инвесторы могут обратиться за компенсацией через коллективный иск. После финансового кризиса 2008 года несколько банков были подвергнуты судебным искам со стороны акционеров за манипуляции на рынке. Компания по защите инвесторов в ценных бумагах (SIPC) предоставляет определенную степень компенсации за убытки, причиненные ненадлежащими действиями брокеров.

Несмотря на то, что эти меры не идеальны, они действительно значительно снизили хищническое поведение на крипторынке. Основной опыт традиционного рынка заключается в органическом сочетании регулирования, прозрачности и механизмов подотчетности, что создало многоуровневую защитную сеть.

Крипторынок сталкивается с вызовами

Крипторынок более подвержен влиянию недобросовестных действий по сравнению с традиционным рынком, основными причинами являются:

1. Неполное регулирование: традиционные рынки имеют сотни лет опыта регулирования, и правовая система относительно зрелая. В то же время, состояние глобального регулирования шифрования варьируется, и во многих регионах отсутствуют четкие нормы против манипуляций на рынке или действий маркет-мейкеров, что предоставляет возможности для недобросовестных игроков.

2. Небольшой размер рынка: рыночная капитализация и ликвидность криптовалют по-прежнему значительно отстают от таких зрелых рынков, как фондовый рынок США. Операции одного маркетмейкера могут оказать значительное влияние на цену токена, тогда как крупные акции на традиционных рынках сложно легко контролировать.

3. Недостаток опыта у команды проекта: многие команды криптопроектов состоят из технических специалистов, которые плохо разбираются в работе финансовых рынков. Они могут не осознавать потенциальные риски модели опционов на кредитование и легко поддаваться введению в заблуждение со стороны маркет-мейкеров при подписании контрактов.

4. Непрозрачность информации: на крипторынке обычно используются конфиденциальные соглашения, детали контрактов часто не публикуются. Эта практика давно подвергается регуляторному контролю на традиционных рынках, но в мире шифрования стала нормой.

Эти факторы в совокупности делают малые проекты более уязвимыми для хищнических действий, а также представляют потенциальную угрозу для доверия в отрасли и здоровой экосистемы.

Чтобы решить эти проблемы, индустрии шифрования необходимо совместное усилие нескольких сторон. Регулирующие органы должны разработать правила, соответствующие особенностям крипторынка, разработчики проектов должны повысить осведомленность о рисках и навыки ведения переговоров по контрактам, а маркет-мейкеры должны создать механизм саморегулирования в отрасли. В то же время, повышение прозрачности рынка, усиление мониторинга в реальном времени и создание механизмов защиты инвесторов также являются важными направлениями будущего развития. Только совместными усилиями всех сторон можно построить более справедливую, прозрачную и устойчивую экосистему крипторынка.