27 червня скандал із засновником Celestia, який продавав монети для підготовки до тривалої боротьби, тимчасово вщух, і ще один проект виявився замішаним у скандалі. Огл, засновник Glue, публічно звинуватив команду кросчейн-мосту Across у маніпулюванні голосуваннями DAO та привласненні до 23 мільйонів доларів. Це звинувачення не лише викликало широкий інтерес у спільноті, але й знову привернуло увагу до питань прозорості та безпеки механізму управління DAO.

Що саме таке протокол Across? Як команда проекту маніпулює голосами, щоб досягти мети привласнення коштів?

Колишня команда UMA розпочинає новий проект.

Across є протоколом крос-чейн мосту, що призначений для досягнення безперешкодних передач активів між різними блокчейн-технологіями через ефективну крос-чейн інтероперабельність. Ще наприкінці 2022 року він отримав фінансування в розмірі 10 мільйонів доларів від інвесторів, включаючи Hack VC, а в березні 2025 року Across Protocol оголосив, що залучив 41 мільйон доларів у раунді продажу токенів, очолюваному Paradigm, з участю Bain Capital Crypto, Coinbase Ventures, Multicoin Capital та ангела-інвестора Сіни Хабініана, що має досить вражаючий склад інвесторів.

Його засновник Джон Шатт раніше працював старшим інженером в UMA, тоді як інший співзасновник Харт Ламбур також є засновником як UMA, так і Risk Labs. Risk Labs є організацією з розробки, що стоїть за колись відомим протоколом синтетичних активів UMA.

З середини 2023 року його токен ACX виріс з низького рівня $0.05 до приблизно $1.8, що становить збільшення майже в 36 разів. Однак з кінця минулого року, під негативним впливом загального ринку, ACX зазнав швидкого падіння і наразі впав до приблизно $0.14, знизившись більше ніж у 10 разів всього за шість місяців.

Модель управління Across спирається на DAO, що дозволяє користувачам, які володіють токенами управління, брати участь у голосуванні за пропозиції для визначення розподілу коштів і напрямку розвитку протоколу. Однак децентралізований характер управління DAO часто стикається з проблемами "централізованого контролю" на практиці, що є в основі звинувачень Огля.

Маніпулювання голосами та привласнення коштів

Огл детально виклав звинувачення проти команди Across у довгій статті. Він стверджує, що команда Across маніпулювала голосуванням DAO за допомогою непрозорих засобів, обходячи звичайні процеси управління спільноти, та перевела 23 мільйони доларів на невідомі рахунки. Ось кілька ключових моментів звинувачень Огла:

Маніпуляція голосуванням: Огел зазначив, що команда Across домінувала в результатах голосування за пропозиції DAO, використовуючи свої величезні запаси токенів управління. Команда зосередила голоси через кілька пов'язаних гаманців, створюючи хибне враження про підтримку спільноти, що насправді суперечить первинному наміру децентралізації DAO. Ця поведінка схожа на "атаки на управління", які спостерігалися в попередніх проектах, таких як Compound DAO та Jupiter DAO.

Неправомірне використання коштів: Огл також звинуватив команду Across у маніпуляціях з пропозиціями щодо передачі 23 мільйонів доларів фондів DAO на рахунки, що не підлягають контролю громади. Він поставив під сумнів місцезнаходження цих коштів, заявивши, що немає публічних звітів про аудит або прозорих пояснень їх використання, що свідчить про неправомірне використання.

Відсутність прозорості: Огля також розкритикував команду Across за відсутність публічної комунікації під час процесу управління. Наприклад, зміст пропозицій не був повністю розкритий, а процес голосування не надавав даних в реальному часі, що ускладнювало членам спільноти перевірку легітимності результатів. Він закликав команду Across розкрити рух коштів та пройти незалежні аудити з боку третіх осіб.

Крім того, Оґл також спеціально проаналізував детальний процес. У жовтні 2023 року Кевін Чан, керівник проекту крос-ланцюгового протоколу, подав публічну пропозицію до DAO, пропонуючи перевести 100 мільйонів токенів ACX (в даний час вартість яких складає близько 15 мільйонів доларів США) з DAO до Risk Labs — приватної прибуткової компанії засновника крос-ланцюгового протоколу.

Аналіз блокчейну показує, що цю пропозицію насправді таємно просував Кевін та його команда. Хоча Кевін подав пропозицію про фінансування, використовуючи свою публічну адресу "KevinChan.Lens", він таємно проголосував великою кількістю голосів "так" через інший гаманець "maxodds.eth". Кілька членів команди Risk Labs, здається, колективно проголосували на підтримку цього величезного гранту. Ще один член команди, Рейніс FRP, також проголосував "так" за пропозицію, використовуючи мільйони токенів ACX з кількох таємних гаманців. Другий за величиною голосуючий гаманець у всій пропозиції (який становить майже 14% від загальної кількості голосів) спочатку був профінансований Хартом Ламбуром.

Менше ніж за рік після того, як перше голосування не дало жодних наслідків, команда повернулася з проханням про додаткове фінансування. Цього разу вони попросили DAO про «ретроспективний грант» у розмірі 50 мільйонів ACX, приблизно 7,5 мільйона USD. Аналогічно, таємний гаманець Кевіна взяв на себе більшу частину голосування: «maxodds.eth» та новий гаманець, який він профінансував, внесли 44% голосів "за".

Огл висловив незадоволення, коментуючи цю поведінку, зазначивши: "У будь-якій іншій галузі — чи то публічно торговані компанії, некомерційні організації, державні агенції чи будь-які інші установи — існують суворі правила, що забороняють так зване 'самостійне ведення справ', а також інші регуляції щодо того, як ми повинні діяти, щоб запобігти іншим порушенням обов'язків."

Деякі члени спільноти підтримують його думку, вважаючи, що поточний стан управління DAO є тривожним; інші ставлять під сумнів мотиви Огла, підозрюючи, що його звинувачення спрямовані на просування конкурентної стратегії Glue.

Співзасновник Across Харт Ламбур випустив заяву, у якій спростував звинувачення, висунуті засновником Glue щодо неправомірного використання коштів та маніпуляцій із голосуваннями. Відповідаючи на обвинувачення в "незаконному знятті 23 мільйонів доларів для особистої вигоди", Харт заявив, що Risk Labs є неприбутковим фондом, який регулюється законами Кайманових островів, і що кошти використовуються для розробки протоколу. Він також зазначив, що його річна зарплата становить лише 100 000 доларів і що він не отримував жодних токенних винагород. Використання коштів відповідає практикам DAO і сприяло розробці Across v3 і v4.

У відповідь на звинувачення в тому, що "процес управління маніпулюється внутрішніми особами", Харт заявив, що члени команди мають право голосувати токенами, які вони купили самостійно, гаманець Кевіна (maxodds.eth) є публічним, а голос Рейніса також є легітимним, при цьому пропозиція пройшла без жодних заперечувальних голосів, що робить процес прозорим.

Хронічні проблеми управління DAO важко усунути.

Звинувачення проти Огла не є ізольованими інцидентами, а є відображенням давніх проблем у керуванні DAO. DAO (Децентралізована автономна організація), як інноваційний продукт технології блокчейн, має на меті досягнення децентралізованого прийняття рішень через смарт-контракти та голосування токенами.

Однак на практиці управління DAO часто відхиляється від ідеалу, виявляючи такі проблеми:

• [ ] Централізація влади: Хоча DAO прагнуть до децентралізації, нерівномірний розподіл токенів часто призводить до того, що кілька "китів" контролюють результати голосування. Наприклад, члени Jupiter DAO скаржилися, що команда маніпулює управлінням, утримуючи велику кількість токенів, підриваючи голос спільноти. Аналогічно, інцидент "Золотих хлопців" в Compound DAO також виявив, як кілька тримачів токенів експлуатували пропозицію для привласнення 24 мільйонів доларів.
• [ ] Неправильна прозорість голосування: Багато DAO не мають перевіреної прозорості на ланцюгу у своїх процесах голосування, що ускладнює для членів спільноти відстеження фактичної поведінки голосування токенів. Дослідження показують, що поточні протоколи управління DAO зазвичай не забезпечують довгострокову конфіденційність бюлетенів, а записи голосування можуть навіть стати публічними після закінчення голосування, що збільшує ризики маніпуляцій і примусу.
• [ ] Ризики безпеки коштів: Казначейства DAO зазвичай утримують великі суми коштів, що робить їх мішенями для хакерів та внутрішніх зловмисників. Хакування The DAO у 2016 році є класичним прикладом, коли зловмисники використали вразливість смарт-контракту для викрадення $50 мільйонів в ефірі, змусивши спільноту Ethereum виконати хард-форк. В останні роки подібні атаки з використанням миттєвих кредитів, такі як в Beanstalk DAO, також показали, що вразливості в управлінні можуть призвести до миттєвого виведення коштів з казначейства.
• [ ] Юридичні та відповідальності неясності: Децентралізований характер DAO робить їх юридичний статус неясним, і члени можуть зіткнутися з несподіваними юридичними зобов'язаннями. Наприклад, у справі 2023 року Sarcuni проти bZx DAO, суд США вирішив, що члени DAO можуть вважатися загальними партнерами і нести спільну відповідальність за збитки відповідно до угоди. Це викликає тривогу щодо легітимності та відповідності DAO.

На основі поточної проблеми DAO, Оґл песимістично вважає, що "практично всі DAO в криптовалютному просторі є відвертими шахрайствами або принаймні фасадами. Я думаю, що загрози зсередини, з якими стикаються інвестори в криптовалюти, значно більші, ніж загрози ззовні (такі як хакери)."

Резюме

У світлі викликів управління DAO, індустрія повинна шукати вдосконалення з трьох аспектів: технології, механізму та культури. На технічному рівні можна розробити більш безпечні смарт-контракти та протоколи голосування. Наприклад, використання технології доказів з нульовим розголошенням (ZKP) може захистити конфіденційність голосування, зберігаючи при цьому верифікацію в ланцюзі; механізми з багатопідписом і тайм-лок можуть зменшити ризик викрадення коштів казни. На рівні механізму можна оптимізувати розподіл токенів і дизайн ваги голосування, щоб уникнути домінування «китів». Наприклад, впровадження квадратичного голосування або систем репутації може дати більше голосу активним членам громади. Крім того, обов'язковий незалежний аудит пропозицій і фінансових потоків може підвищити прозорість.

Обвинувачення Огла проти Across слугують сигналом для екосистеми управління блокчейном. Як ідеальний засіб для децентралізації, DAO несуть очікування спільноти щодо справедливості та прозорості, проте їхній розвиток все ще стикається з численними викликами. Галузі слід сприйняти цей інцидент як можливість прискорити ітерацію та вдосконалення механізмів управління.

Заява:

1. Ця стаття відтворена з [Foresight News] Авторське право належить оригінальному автору [1912212.eth, Foresight News] Якщо є заперечення щодо повторного друку, будь ласка, зв'яжіться Команда Gate LearnКоманда обробить це якомога швидше відповідно до відповідних процедур.
2. Відмова від відповідальності: Думки та погляди, висловлені в цій статті, є думкою автора і не є інвестиційною порадою.
3. Інші мовні версії статті перекладені командою Gate Learn, якщо не зазначено інше.ГейтУ жодному випадку не дозволяється копіювати, розповсюджувати або плагіатити перекладені статті.