Обговорення юридичної сили протоколу про судове розпорядження Віртуальних грошей
Нещодавно випадок, пов'язаний з угодою про судове розпорядження віртуальними грошима, привернув широку увагу. Суд в одному з регіонів викликав суперечки щодо визнання та обробки цієї угоди, що стосується не тільки правового статусу віртуальних грошей, але й того, як правильно обробляти відповідні справи в судовій практиці. У цій статті буде глибоко проаналізовано цей випадок, а також розглянуто питання правової сили угоди про судове розпорядження віртуальними грошима.
Один. Короткий зміст справи
У листопаді 2023 року Сунь підписав з Лу угоду про співпрацю з обробки активів віртуальних грошей, в якій сторони домовилися використовувати свої ресурси для співпраці з судової реалізації віртуальних грошей. Сунь сплатив 200 000 юанів у вигляді забезпечення виконання зобов'язань, яке зберігав Лу. Однак у процесі співпраці виникли спори, і Сунь у грудні 2024 року подав позов з вимогою розірвання контракту та повернення забезпечення і відсотків.
Два, рішення суду та причини
( один ) Визнання контракту недійсним
Суд визнав цей договір про співпрацю недійсним з тієї причини, що вважає, що дії обох сторін фактично неявно підтримували обмін між віртуальними грошима та法币, що суперечить регуляторній політиці, опублікованій у 2017 році, та порушує суспільні інтереси.
(дві) обробка застави
Суд не підтримав вимогу про повернення гарантійного внеску, вважаючи, що сторони становлять фактичні партнерські відносини, і до закінчення партнерських відносин не можна ділити партнерське майно.
Три, аналіз рішення
Ця ухвала містить кілька питань, які заслуговують на обговорення:
Помилка в визначенні природи контракту: у цій справі йдеться про угоду про співпрацю між двома фізичними особами, а не про угоду між компанією та посередником або уповноваженим органом. Суд прирівняв це до незаконної діяльності на платформах віртуальних грошей, таке визначення є безпідставним.
Неправильне застосування законодавства: документи регулювання 2017 року, на які посилався суд, в основному стосуються бізнесу ICO, а не судової ліквідації. Оновлене регуляторне повідомлення, видане в 2021 році, більше підходить для даної справи, але навіть так, не слід безпосередньо робити висновок про недійсність угоди про співпрацю.
Ігнорування законності судового розгляду: поточна комплайс-діяльність з розгляду віртуальних грошей зазвичай здійснюється за кордоном, а потім кошти конвертуються для ввезення в країну, що повністю відповідає чинним регуляторним вимогам. Суд не зміг розрізнити законний судовий розгляд і незаконну торгівлю віртуальними грошима.
Визначення партнерських відносин викликає сумніви: суд визнав відносини сторін партнерськими, але не надав детального обґрунтування. Якщо бракує прямих доказів, це визначення може бути неправомірним.
Чотири, Висновок
Юридичне врегулювання Віртуальних грошей є новою та дедалі більш зрілою сферою. У сучасному регуляторному середовищі легальне та відповідне врегулювання залучених Віртуальних грошей стало галузевою консенсусом. Угоди про співпрацю між посередниками слід вважати дійсними. З поширенням технології блокчейн та знань про Віртуальні гроші, вірю, що розуміння цієї сфери судовими органами буде поступово поглиблюватися, а подібні суперечки також поступово зменшаться.
Для осіб, які займаються відповідним бізнесом, рекомендується уважно стежити за останніми законодавчими актами та політичними тенденціями, щоб забезпечити відповідність бізнес-операцій. У разі виникнення подібних правових проблем можна звернутися за допомогою до професійних юристів для захисту своїх законних прав.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Віртуальні гроші судового розгляду протоколу ефективності викликають суперечки, рішення суду викликало роздуми в галузі
Обговорення юридичної сили протоколу про судове розпорядження Віртуальних грошей
Нещодавно випадок, пов'язаний з угодою про судове розпорядження віртуальними грошима, привернув широку увагу. Суд в одному з регіонів викликав суперечки щодо визнання та обробки цієї угоди, що стосується не тільки правового статусу віртуальних грошей, але й того, як правильно обробляти відповідні справи в судовій практиці. У цій статті буде глибоко проаналізовано цей випадок, а також розглянуто питання правової сили угоди про судове розпорядження віртуальними грошима.
Один. Короткий зміст справи
У листопаді 2023 року Сунь підписав з Лу угоду про співпрацю з обробки активів віртуальних грошей, в якій сторони домовилися використовувати свої ресурси для співпраці з судової реалізації віртуальних грошей. Сунь сплатив 200 000 юанів у вигляді забезпечення виконання зобов'язань, яке зберігав Лу. Однак у процесі співпраці виникли спори, і Сунь у грудні 2024 року подав позов з вимогою розірвання контракту та повернення забезпечення і відсотків.
Два, рішення суду та причини
( один ) Визнання контракту недійсним
Суд визнав цей договір про співпрацю недійсним з тієї причини, що вважає, що дії обох сторін фактично неявно підтримували обмін між віртуальними грошима та法币, що суперечить регуляторній політиці, опублікованій у 2017 році, та порушує суспільні інтереси.
(дві) обробка застави
Суд не підтримав вимогу про повернення гарантійного внеску, вважаючи, що сторони становлять фактичні партнерські відносини, і до закінчення партнерських відносин не можна ділити партнерське майно.
Три, аналіз рішення
Ця ухвала містить кілька питань, які заслуговують на обговорення:
Помилка в визначенні природи контракту: у цій справі йдеться про угоду про співпрацю між двома фізичними особами, а не про угоду між компанією та посередником або уповноваженим органом. Суд прирівняв це до незаконної діяльності на платформах віртуальних грошей, таке визначення є безпідставним.
Неправильне застосування законодавства: документи регулювання 2017 року, на які посилався суд, в основному стосуються бізнесу ICO, а не судової ліквідації. Оновлене регуляторне повідомлення, видане в 2021 році, більше підходить для даної справи, але навіть так, не слід безпосередньо робити висновок про недійсність угоди про співпрацю.
Ігнорування законності судового розгляду: поточна комплайс-діяльність з розгляду віртуальних грошей зазвичай здійснюється за кордоном, а потім кошти конвертуються для ввезення в країну, що повністю відповідає чинним регуляторним вимогам. Суд не зміг розрізнити законний судовий розгляд і незаконну торгівлю віртуальними грошима.
Визначення партнерських відносин викликає сумніви: суд визнав відносини сторін партнерськими, але не надав детального обґрунтування. Якщо бракує прямих доказів, це визначення може бути неправомірним.
Чотири, Висновок
Юридичне врегулювання Віртуальних грошей є новою та дедалі більш зрілою сферою. У сучасному регуляторному середовищі легальне та відповідне врегулювання залучених Віртуальних грошей стало галузевою консенсусом. Угоди про співпрацю між посередниками слід вважати дійсними. З поширенням технології блокчейн та знань про Віртуальні гроші, вірю, що розуміння цієї сфери судовими органами буде поступово поглиблюватися, а подібні суперечки також поступово зменшаться.
Для осіб, які займаються відповідним бізнесом, рекомендується уважно стежити за останніми законодавчими актами та політичними тенденціями, щоб забезпечити відповідність бізнес-операцій. У разі виникнення подібних правових проблем можна звернутися за допомогою до професійних юристів для захисту своїх законних прав.