Роздуми про війну за розмір блоку Біткойна

Нещодавно я прочитав дві книги, які описують історію війни за розмір блоків Біткойна 2010-х років: «The Blocksize War» Джонатана Біера, що розповідає з точки зору прихильників малих блоків, та «Hijacking Bitcoin» Роджера Вера і Стівена Паттерсона, що описує з точки зору прихильників великих блоків. Огляд цієї історії, в якій я особисто брав участь, захоплює. Хоча тоді я підтримував великі блоки, але зараз перерахування цієї дискусії дуже цікаве.

Точка зору маленьких блоків

Прихильники малих блоків вважають, що Біткойн повинен підтримувати малі блоки, щоб забезпечити можливість звичайним користувачам запускати вузли та перевіряти блокчейн. Вони більше стурбовані тим, як ухвалюються зміни до протоколу, вважаючи, що потрібен високий рівень консенсусу серед користувачів. Прихильники малих блоків вважають себе представниками користувачів і виступають проти спроб контролювати мережу з боку невеликої кількості потужних майнерів та бірж.

Точка зору великоблочників

Прихильники великих блоків вважають, що Біткойн має бути цифровими грошима, а не цифровим золотом. Вони цитують первісне бачення Сатоші Накамото, відстоюючи збільшення розміру блоків для забезпечення низьких транзакційних витрат. Прихильники великих блоків вважають себе представниками користувачів, виступаючи проти невеликої групи основних розробників, які намагаються змінити напрямок Біткойна. Вони критикують малоблочну дорожню карту за те, що вона покладається на неперевірені рішення другого рівня.

Різниця між сторонами

Сторони в основному погоджуються щодо конкретних дебатів, але мають величезні розбіжності з більш глибоких питань. Прихильники малих блоків підкреслюють контроль користувачів і децентралізацію, тоді як прихильники великих блоків наголошують на практичності та первісному баченні. Обидві сторони також мають розбіжності щодо того, як вимірювати волю користувачів.

Особиста думка

Тоді я схилявся до підтримки прихильників великих блоків, вважаючи, що високі комісії можуть задушити Біткойн як приклад цифрових грошей. Я не погоджуюсь з аргументом "рівня основи" прихильників малих блоків і критикую їх за цензуру в соціальних мережах. Але я також розчарований деякими крайніми позиціями прихильників великих блоків, такими як відмова встановлювати будь-які обмеження на розмір блоку.

Я запропонував компромісне рішення: досягти балансу між збільшенням витрат на запис та читання блоків. Але цей середній шлях не був прийнятий жодною зі сторін. З часом технічні та економічні помилки великоблочників призвели до їхньої втрати репутації.

Одностороння пастка можливостей

Ця суперечка відображає загальне явище: одна сторона монополізує можливості, але пропагує однобокі погляди, інша сторона усвідомлює проблему, але не має можливостей для виконання. Ця "однобока пастка можливостей" існує в багатьох політичних та організаційних середовищах. Великий блок занадто зосереджувався на опозиції, а не на будівництві, врешті-решт заплативши за це ціну.

Важливість технологічних інновацій

На жаль, обидві сторони ігнорують потенціал нових технологій, таких як ZK-SNARKs. Технологічні інновації часто можуть зменшити політичну напругу та принести взаємну вигоду. В екосистемі Ethereum є кілька таких прикладів. Коли екосистема перестає приймати нові технології, суперечки загострюються.

Уроки досвіду

Війна за розмір блоку Біткойна надала цінний досвід для інших цифрових спільнот. Багатоклієнтська стратегія Ethereum, рішення другого рівня тощо, все це засвоїло уроки Біткойна. Нові спільноти, такі як рух мережевих країн, також повинні приділяти увагу виконанню та будівництву, а не лише обговоренню ідей.

Ця історія дає важливі підказки для управління та розвитку майбутнього цифрового суспільства. Ми повинні вчитися з цього, прагнучи до ідеалів, також звертаючи увагу на технологічні інновації та практичне виконання.