Роздуми про суперечку щодо розміру Блоків Біткойна

Нещодавно я прочитав дві історичні книги, що документують війну розміру блоків Біткойна 2010-х років: "The Blocksize War" Джонатана Біера та "Hijacking Bitcoin" Роджера Вера і Стіва Паттерсона. Ці дві книги представляють протилежні погляди на підтримку малих і великих блоків.

Читання історичних книг про події, в яких я особисто брав участь, захоплює мене. Хоча я добре знайомий з більшістю подій і розповідями обох сторін, я все ж знайшов кілька цікавих деталей, і перегляд цих ситуацій з нової перспективи також виявився цікавим. Тоді я підтримував великі блоки, але був прихильником практичного середнього блоку, виступаючи проти крайніх зростань або абсолютних заяв. Чи підтримую я зараз свої погляди того часу? Я з нетерпінням чекаю, щоб знайти відповідь.

Точка зору малих блоків

Війна розміру Блоку почалася з простого питання: чи слід Біткойн підвищити обмеження розміру Блоку з 1 MB через хардфорк, щоб дозволити обробку більшої кількості транзакцій і знизити витрати, але ціною того, що запуск і перевірка вузлів стане важчим і дорожчим?

Враження від книги Бера полягає в тому, що малоблокові прихильники більше стурбовані рішеннями на рівні протоколу, а не лише конкретними питаннями розміру блоку. На їхню думку, зміни протоколу (, особливо жорсткі форки ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів.

Малоблоковий рух вважає, що Біткойн не повинен намагатися конкурувати з платіжними процесорами, а повинен стати новою валютою, яка не підлягає контролю з боку центральних органів. Якщо Біткойн почне мати високоактивну структуру управління або буде легко піддаватися маніпуляціям з боку великих гравців, він втратить цю унікальну перевагу.

У наративі Bier велика проблема для малих блоків полягає в тому, що великі блоки часто намагаються зібрати разом невелику кількість великих гравців для просування змін, що суперечить поглядам малих блоків на управління.

Точка зору великоблочників

Основне питання, яке цікавить прихильників великого блоку: що насправді має бути Біткойн? Це засіб зберігання вартості ( цифрове золото ) чи засіб платежу ( цифрові готівкові гроші )? Для них очевидно, що початкова концепція була цифровими готівковими грошима.

Прихильники великих блоків вважають, що перехід від цифрових готівки до цифрового золота нав'язується невеликою групою основних розробників. Вони критикують другорядні рішення, такі як мережа Lightning, запропоновані прихильниками малих блоків, за численні недоліки в практиці.

Для Ver великоблокова фракція представляє користувачів, протистоячи невеликій частині самопроголошених високопосадовців та компаній, підтриманих венчурним капіталом, які отримують вигоду з другорядних рішень, необхідних для маршруту малих блоків. Великі блоки підтримують децентралізацію Біткойна, забезпечуючи можливість користувачам продовжувати покривати витрати на транзакції в ланцюзі без необхідності покладатися на централізовану інфраструктуру другого рівня.

Моя точка зору

Під час особистого досвіду війни за розмір блоку я зазвичай стою на стороні прихильників великих блоків. Мої основні причини включають:

• Ключовою метою Біткойна є цифрові гроші, високі комісії можуть вбити цей випадок використання.
• Маленькі блоки не переконливо говорять про "контроль користувача", вони ніколи чітко не визначали "користувача" або як вимірювати волю користувача.
• Залишення свідчень занадто складне як рішення для збільшення розміру блоку.
• Маленький блок Пай здійснив неналежну цензуру в соціальних мережах.

Одночасно я також розчарований деякими діями прихильників великих блоків:

• Вони ніколи не висували жодних реальних принципів обмеження розміру Блоку.
• Вони поступово переходять до твердження, що майнери повинні контролювати Біткойн.
• Вони проявили серйозну неспроможність у виконанні технологій.
• Деякі основні прихильники вважають, що Крейг Райт неправдиво стверджує, що він є Сатоші Накамото.

В цілому, я вважаю, що прибічники великих блоків праві в центральному питанні, але прибічники малих блоків допускають менше помилок у технічних деталях.

Одностороння пастка можливостей

Через читання цих двох книг я побачив політичну трагедію: одна сторона монополізує всіх здібних людей, але використовує свою владу для просування вузьких поглядів; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не змогла виховати виконавчу здатність.

Ця одностороння пастка здатності, здається, є основною проблемою для будь-кого, хто намагається створити демократичну або різноманітну спільноту. Якщо є кращі способи запобігти та вибратися з цієї пастки, ми отримаємо величезну вигоду.

Важливість технологічних інновацій

При читанні цих двох книг очевидним недоліком є відсутність обговорення нових технологій, таких як ZK-SNARKs. Остаточний спосіб пом'якшити політичну напругу полягає не в компромісі, а в нових технологіях: відкриття нових підходів, які можуть одночасно задовольнити потреби обох сторін.

Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче зупиняється і стає більш суперечливою. Ось чому я відчуваю тривогу з приводу поглядів на деградацію і "технології не можуть вирішити соціальні проблеми".

Ключовим питанням майбутнього Біткойну є те, чи може він стати технологічно перспективною екосистемою. Нещодавні розробки Inscriptions та BitVM створили нові можливості для другого рівня, що є позитивним знаком.

Підсумок

Аналіз успіху та невдачі Біткойна має важливі уроки для Ефіру та інших цифрових спільнот. Багато проектних рішень Ефіру походять з роздумів про досвід Біткойна. Ширше кажучи, війна за розмір блоку Біткойна, як перша справді високоризикова громадянська війна "цифрової нації", надає важливі уроки для інших цифрових спільнот, які ми будемо будувати протягом наступних десятиліть.

Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти цей вирішальний момент в історії Біткойна. Але що ще важливіше, я раджу читати їх з менталітетом, який не зосереджується лише на Біткойні - натомість, розглядати їх як глибоке проникнення в управління майбутнім цифровим суспільством.